一、搶婚行為如何處罰

實(shí)踐中，特別是我國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，往往存在女方出于種種原因與男方辦理了結(jié)婚登記的情形，此后因女方拒絕與男方同居，男方即將女方搶走而強(qiáng)行同居。

這種行為是在已經(jīng)存在的婚姻關(guān)系下所實(shí)施的行為，談不上干涉他人的婚姻自由，因此，不能成立暴力干涉婚姻自由罪。在我們看來，這實(shí)際上涉及到婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，即丈夫違背妻子意愿，采取強(qiáng)制手段強(qiáng)行與妻子過性生活的行為。至于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性問題，學(xué)界目前存有爭(zhēng)議，但主要有三種觀點(diǎn)，即對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在肯定論、否定論以及折衷論。但是，無論理論上對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸性質(zhì)的爭(zhēng)議有多大，何種理論具有多么大的說服力，都比不上司法機(jī)關(guān)對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度重要，而最高人民法院的態(tài)度無疑具有更大的權(quán)威性。雖然目前最高人民法院沒有對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸作出專門的司法解釋，但從最高人民法院發(fā)布的案例中，

我們可以有理由得出，最高人民法院對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度大致是持折衷論：婚內(nèi)強(qiáng)奸可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也可能不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。關(guān)鍵在于發(fā)生性行為時(shí)婚姻關(guān)系是否處于正常的存續(xù)期間。根據(jù)這種態(tài)度，我們認(rèn)為，男女雙方經(jīng)過婚姻登記已經(jīng)確立了夫妻關(guān)系后，男方強(qiáng)行搶走并與女方同居的行為，在婚姻關(guān)系出于正常的存續(xù)期間的婚內(nèi)行為，不宜作為暴力干涉婚姻自由罪處理。

二、搶婚行為的實(shí)際認(rèn)定

在少數(shù)民族，有搶婚的習(xí)俗，特別是傣族尤為盛行。應(yīng)當(dāng)看到，在少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣中，搶婚也是一種結(jié)婚的方式。這實(shí)際上涉及到少數(shù)民族中習(xí)慣法、民間法與刑法規(guī)范的沖突。盡管從形式上看，民間法與刑法確實(shí)有些差異。但從實(shí)質(zhì)角度分析，兩者是一致的。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)刑法的基本原理，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。在一定程度上，民俗就是少數(shù)民族人民的意志的反映，也是當(dāng)?shù)氐母鞣N社會(huì)存在在觀念上的反映，因而民俗可以視為社會(huì)危害性的社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，習(xí)慣法、民間法所允許的行為，在實(shí)質(zhì)上就不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，盡管某種行為在形式上觸犯了刑法規(guī)范，但由于其不具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性，故不構(gòu)成犯罪。如果行為人的搶婚行為符合刑法第260條所規(guī)定的虐待罪之構(gòu)成特征，則可能構(gòu)成虐待罪。

綜合上述，小編整理有關(guān)搶婚行為的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，對(duì)于這種搶婚方式，一般不應(yīng)當(dāng)作犯罪處理但是，對(duì)于其他地區(qū)發(fā)生的搶婚后又強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為則不能一概以無罪論。如果你對(duì)這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。