簽房購房合同后開發商未建房

2006年年底，被告李某與案外第三人**實業有限公司(以下簡稱**公司)簽訂《委托合作建房協議書》，約定“**公司開發康華家園項目，被告出資委托**公司，雙方采取合作建房模式，如果到期**公司無法完成前期項目審批手續導致房地產項目不能落實，**公司將如數返還被告已付款項并承擔相應的利息”，為此被告支付首付款3萬元。

2007年11月18日被告李某與原告在中介方某公司的見證下簽署《房屋買賣合同》，并經**公司同意，將《委托合作建房協議書》項下的權利義務概括轉讓給原告劉某，原告劉某經**公司同意將3萬元轉交被告李某，被告李某與**公司之間的權利義務終止。

原告與**公司重新協商變更了《委托合作建房協議書》的部分內容，原告向**公司再次支付了4萬元，連同原告已經轉交給被告的3萬元，**公司出具7萬元的收據給原告，雙方簽訂《商鋪轉讓合同》，約定“**公司到期無法完成康華家園項目的所有審批手續，導致該項目不能建成，**公司將把自己擁有使用權的、位于翟營大街南頭的南二環汽車配件大市場的商鋪轉讓給原告”。

后由于**公司涉嫌非法集資和合同詐騙而被公安機關立案偵查，且**公司并未如期開工導致大規模的業主退房風潮。但是**公司已經無力償還所有的合同款項，因此，原告劉某起訴被告李某，認定雙方簽訂的《房屋買賣合同》無效，被告應當返還3萬元及相應其他款項。

一審法院認定《房屋買賣合同》無效，要求被告返還原告所支付的所有款項。被告不服提起上訴，二審法院認定《房屋買賣合同》有效，直接予以改判。

房屋買賣合同有效的條件

《房屋買賣合同》是原被告雙方的真實意思表示且沒有違反《合同法》第五十二條關于合同無效的規定，因此，合法有效。因為：

第一，該合同是在原被告公平協商一致的基礎上簽訂的，完全反映了雙方的真實意思表示，原被告雙方簽訂合同的目的就是為了辦理更名手續。

第二.被告不存在任何欺詐原告的行為，根據該合同第一條的約定，原告對于合同約定的房屋的實際情況是明知的。因此，原告訴稱被告存在欺詐行為是沒有任何事實根據的。

第三，對于房屋買賣合同的更名行為，我國目前法律并沒有做出任何禁止性的規定。

原告辯稱該合同的買賣標的不存在，因而違法，從而合同無效。這顯然是對合同有效性的錯誤理解。本案中，無論《委托合作建房協議書》還是《商鋪轉讓合同》，均屬于附條件的合同，即前提條件是“如果**公司能夠按時完成康華家園項目的審批手續”，那么，法律并沒有禁止合同的如此約定。《房屋買賣合同》僅僅名義上是買賣，而實質是為了更名。

綜上所述，原被告簽訂的《房屋買賣合同》合法有效。

以上就是小編為大家整理的有關問題進行的解答。綜上所述，我們可以了解到未建房屬于違法的行為，對于未建房的行為，購房者可以通過訴訟的方式保護自己的相關權益。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。