轉(zhuǎn)化型搶劫，也叫事后搶劫，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，這就是轉(zhuǎn)化型搶劫的情形。轉(zhuǎn)化型搶劫怎樣認(rèn)定共同犯罪?律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，詳情請看下文。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中共犯的構(gòu)成要件

所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪，即各共犯人必須對共同實(shí)施的犯罪有共同的故意和共同的行為，才對共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。按照刑法一般理論，凡涉及認(rèn)定共犯的，必然要考察行為人之間是否存在共同犯罪的故意，這是共同犯罪最為本質(zhì)的特征。但是并不要求行為人的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時(shí)，才成立共同犯罪，而只要行為人就其中部分重合的犯罪具有共同故意與共同行為，就成立共同犯罪。

首先，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，先前的盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為的共同故意較容易認(rèn)定，而對于為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的行為及后面的當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為是否有共同的犯罪故意，是否成立共同犯罪，在司法實(shí)踐中往往難以把握。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中共犯的認(rèn)定，不僅符合共同犯罪的一般特征，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪時(shí)的客觀情形對行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅的主觀意志進(jìn)行分析。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中共犯存在的幾種情況

司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯主要有以下幾種情況：

1.事先一同參與先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，事后也一同當(dāng)場實(shí)施暴力、威脅行為。該情況構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯沒有爭議，是典型的共同轉(zhuǎn)化犯罪，也包括事先行為人發(fā)現(xiàn)事后行為人的過限行后當(dāng)即積極參與實(shí)行、幫助的行為。

2.事先一同參與先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，事后沒有一同當(dāng)場實(shí)施暴力、威脅行為。具體可分三種情況：其一，事先行為人對事后行為人的過限行為全不知覺或發(fā)現(xiàn)事后行為人實(shí)施過限行為后，當(dāng)場作出反對的意思表示或阻止轉(zhuǎn)化犯的危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，不應(yīng)以共同搶劫罪論處。因?yàn)槭潞笏鶎?shí)施的暴力、威脅行為，是部分人的行為，不是共同行為。各共同犯罪嫌疑人實(shí)施先行行為時(shí)具有共同的犯罪故意，但該共同故意并不包含實(shí)施事后暴力、威脅行為的內(nèi)容，除非在實(shí)施暴力威脅行為中，又臨時(shí)形成了新的故意。對那些沒有一并實(shí)施暴力、威脅行為的共同犯罪人而言，其他人當(dāng)場實(shí)施的暴力、威脅行為，在原先的共同犯罪故意之外，屬于實(shí)行過限。另外，先行行為敗露后，原共同的盜竊、詐騙、搶奪行為都已停止，事后的暴力、威脅行為屬于新的犯罪內(nèi)容，如果沒有新的合意，這些行為顯然不是共同犯罪行為。故參與先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，但沒有參與事后的暴力、威脅行為的共同犯罪人，不成立事后搶劫罪。下面以具體案例分析。

案例一：陳某、蘭某、皮某和王某經(jīng)預(yù)謀后，竄至被害人萬某家行竊。皮某、王某在外面望風(fēng)，陳某、蘭某撬門入室，后皮某也進(jìn)入萬某家中。在盜竊過程中，被萬某發(fā)現(xiàn)，皮某即從萬某家廚房拿來菜刀威脅萬某，陳某、蘭某也采用捂嘴、語言威脅等手段，劫得萬某人民幣3 000多元的財(cái)物[2].案例二：甲、乙兩人共同實(shí)施盜竊，犯罪完成后，甲攜贓物已離開現(xiàn)場，乙正要離開時(shí)即被被害人抓住，乙為了掙脫逃跑，暴力擊傷被害人后逃跑。案例一中，皮某、陳某、蘭某構(gòu)成搶劫罪無疑，對于王某，有不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成搶劫罪、構(gòu)成盜竊罪三種觀點(diǎn)。王某基于盜竊的犯意和分工，始終處于轉(zhuǎn)化犯發(fā)生區(qū)域之外，對其他同案人的犯意的改變和行為的轉(zhuǎn)化當(dāng)時(shí)不知情，其應(yīng)當(dāng)只構(gòu)成盜竊罪。

案例二中乙的行為定搶劫罪是沒有異議的。那么對甲的行為是否也以搶劫罪定罪呢?甲、乙兩人是否構(gòu)成共同故意的轉(zhuǎn)化型搶劫罪呢?在案中甲、乙有著共同盜竊的共同故意，但無搶劫的故意，乙為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力行為甲并不知情，也沒有提供任何的支持和幫助。因此乙的行為應(yīng)該是“實(shí)行過限”。

其二，事先行為人發(fā)現(xiàn)事后行為人的過限行后采取不作為的方式袖手旁觀，不予制止或離開現(xiàn)場。在這種情況下，事先行為人發(fā)現(xiàn)事后行為人的過限行為后采取不作為的方式袖手旁觀、不予制止或離開現(xiàn)場的，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯，爭議較大。筆者認(rèn)為，該種情形實(shí)際上是對共同犯罪中的不作為行為的司法認(rèn)定問題，依照共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)的相關(guān)理論，應(yīng)視為事先行為人以默認(rèn)的犯意聯(lián)絡(luò)方式與事后行為人重新確定了新的犯意范圍，盡管未參與或幫助，但對事后行為人的行為是希望或放任的，而希望或放任均是故意的內(nèi)容，仍應(yīng)成立共同犯罪。

案例三：胡某、李某和陳某(女)三人共謀，由陳某到車站勾引男子至出租屋，以為男子按摩為由欺騙男子脫下外衣，再由躲在出租屋房間后半間的胡某、李某從男子脫下的外衣中竊取財(cái)物。一日，陳某按事先約定，將被害人張某勾引至出租屋，欲采取上述方法騙取張某脫下外衣，但張某因故沒有脫下外衣。胡某、李某見狀無法實(shí)施盜竊，就從后半間沖出，采用拳打腳踢的暴力手段劫得張某人民幣2萬元。當(dāng)時(shí)陳某對此即未參與，也未阻止，而是離開了現(xiàn)場，事后三人共同分贓[2].

案例四：甲、乙伙同去丙家實(shí)施盜竊，甲、乙得手后正欲離去時(shí)被回家的丙發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)乙跪地請求乙寬恕，并將贓物返還。這時(shí)，甲從丙的后面用丙家里的玻璃杯將丙擊倒后，二人迅速逃跑。

案例三中，陳某雖未參與轉(zhuǎn)化犯的實(shí)行而離開，但在轉(zhuǎn)化發(fā)生之前，一直處在現(xiàn)場，在轉(zhuǎn)化發(fā)生之時(shí)，離開現(xiàn)場，對胡某、李某的行為是希望和放任的，因此應(yīng)成立共同的轉(zhuǎn)化型搶劫。

案例四中，二人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯呢?甲構(gòu)成搶劫罪無疑。下面分析一下乙的行為。乙見丙被擊倒后的第一反應(yīng)就是逃跑，可見其主觀上也具有抗拒抓捕的目的，而對于甲的行為完全持放任的態(tài)度。在刑法理論中希望和放任都是故意。本案是直接的故意和間接的故意的結(jié)合。由此說明，乙的跪地求饒的行為亦非其真實(shí)的意思表示，而只是等待丙的放行或甲的暴力。因此甲實(shí)施暴力后，乙即刻心領(lǐng)神會(huì)。二人之間有一種比較默契的意思聯(lián)絡(luò)。所以本案中甲、乙構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同犯罪。其三，事先行為人事后得知后對事后行為人的行為作出贊同等相應(yīng)認(rèn)可或追認(rèn)行為的。針對該情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為事先行為人事后認(rèn)可的行為說明轉(zhuǎn)化行為并不違背其主觀意志，應(yīng)構(gòu)成共犯;筆者認(rèn)為，該種情形下，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化共犯。事先行為人對過限行為事后予以認(rèn)可，只是表明過限行為及結(jié)果不違背其主觀意志，但客觀上其并沒有參與過限行為，其事后之同意行為與危害結(jié)果之間無因果關(guān)系，若對其按共犯處理，則是主觀歸罪。

案例五：張某、李某共謀盜竊，在入室盜竊過程中被事主楊某發(fā)現(xiàn)，二人不同方向倉皇逃跑，楊某追趕上張某，張某即用隨身攜帶的刀對楊某實(shí)施暴力，致楊某輕傷后逃竄。事后張某向李某說出自己逃跑過程中傷害楊某的事實(shí)，李某表示贊同，后兩人各分贓款2 000元。案例五中，李某對張某事后的暴力行為，表示贊同，但其客觀上并無參與暴力行為，也無在張某實(shí)施暴力行為中有合意或幫助逃跑行為，因此，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪共犯。

3.沒有一同參與先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，但事后一同或單獨(dú)參與了當(dāng)場實(shí)施暴力、威脅行為。即未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為人能否和實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪，并實(shí)施暴力或以暴力相威脅的行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫是否屬于身份犯，在理論和實(shí)踐上都有不同認(rèn)識(shí)。有判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪，無身份者不能構(gòu)成共犯;也有判決認(rèn)為，無身份者可以構(gòu)成共犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法中的身份是指法律明文規(guī)定的對定罪量刑具有影響的一定的個(gè)人因素[3].我國刑法一般認(rèn)為，身份并不影響轉(zhuǎn)化型搶劫共犯的成立，對轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯的理解，應(yīng)立足于我國刑法共同犯罪的理論和立法規(guī)定。該情形又分為兩種情況。

其一，事后參與人明知事先行為人的先前行為。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)以共同搶劫罪論處，此時(shí)事后參與人成立承繼的共犯。明知他人在實(shí)施犯罪而參與實(shí)行，是承繼的共同犯罪。事后參與人明知他人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，而決意參與幫助使用暴力威脅行為的，符合承繼的共犯的特征，盡管此時(shí)事后參與人只實(shí)施了整個(gè)事后搶劫罪的部分行為，但這不影響事后搶劫罪的成立。

案例六：王某盜竊過程中被李某發(fā)現(xiàn)，李某緊追王某不放。王某遇到其兄王某某，告知因盜竊被李追趕，要求王某某幫忙。王某某對追至的李某實(shí)施暴力，致其輕傷偏重。案例六中雖然王某某與王某并未共同盜竊，但其明知王某因盜竊被李某追趕，與王某形成意思聯(lián)絡(luò)，幫助王某實(shí)施暴力抗拒抓捕。王某某與王某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。

其二，如果事后參與人不知道有先行行為的存在，則只能單純評(píng)價(jià)其所實(shí)施的暴力、威脅行為，可視情節(jié)成立故意傷害等罪。如案例六中，王某某不知其弟弟王某的先前行為，看到李某追趕王某，而對追至的王某實(shí)施暴力，致李某輕傷，則王某某和王某的行為均不轉(zhuǎn)化。

以上是小編整理的轉(zhuǎn)化型搶劫中共犯認(rèn)定的相關(guān)知識(shí)，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫共犯需要滿足共犯的基本構(gòu)成，需要有共同的犯罪意思聯(lián)絡(luò)，以上還介紹了需要注意的其他方面，希望對你有所幫助，謝謝瀏覽!

強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪有什么區(qū)別?

拘禁他人后索要財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪嗎？

搶劫罪構(gòu)成要件有哪些?