單位犯罪變更法人之后誰來承擔(dān)責(zé)任？

法定代表人更換，不影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，我國法律實行雙罰制，即法人犯罪，法人要承擔(dān)責(zé)任，這個法人的法定代表人也要承擔(dān)責(zé)任。

法律規(guī)定： 企業(yè)法人有下列情形之一的 ，除法人承擔(dān)責(zé)任外， 對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一) 超出登記機關(guān)核準登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的;

(二) 向登記機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)隱瞞真實情況、弄虛作假的;

(三) 抽逃資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的;

(四) 解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財產(chǎn)的;

(五) 變更、終止時不及時申請辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的;

(六) 從事法律禁止的其他活動，損害國家利益或者社會公共利益的。

上述法律條款中的法定代表人是指在企業(yè)犯罪時的法定代表人、負責(zé)人。并不是以后更換法定代表人了新的法定代表人還承擔(dān)責(zé)任。

單位犯罪

單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會的行為。單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。

我國《刑法》對單位犯罪只是從犯罪主體范圍方面進行了描述，而從概念揭示對象本質(zhì)屬性的思維形式來看，這遠沒有揭示單位犯罪概念的深刻內(nèi)涵，但同時它又為單位犯罪的理論研究及其實踐探討留下了廣闊的空間，正因為如此，學(xué)理界關(guān)于單位犯罪概念的學(xué)說是仁者見仁，智者見智。

所謂單位犯罪就是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體所犯的罪，系個人犯罪的對稱。此種觀點認識到了單位犯罪與個人犯罪的區(qū)別，也揭示了單位犯罪的主體范圍，但它實際上是對刑法條文的一種片面理解，由此推之，單位犯罪即單位所犯的罪，這又犯了循環(huán)定義的邏輯錯誤。

單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負責(zé)人員決定實施的危害社會的行為。與前一種觀點相比，該說區(qū)分了單位意志與個人意志，但它所說的單位犯罪只限于主觀上的故意，這與刑法中規(guī)定的少數(shù)過失的單位犯罪相背離。

此外它強調(diào)的單位犯罪以非法利益為要件，無疑又縮小了概念的內(nèi)涵。因此，在八屆大五次會議審議的時候，由于其局限性而被否決。

單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關(guān)負責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實施的，或不履行單位法律義務(wù)、過失實施的危害社會，而由法律規(guī)定為應(yīng)負刑事責(zé)任的行為。

此觀點克服了以上觀點的不足，明確地把過失犯罪納入其中，這與刑法之規(guī)定是一致的，同時也不限于以非法利益為要件，準確地揭示了單位犯罪的本質(zhì)特征。

單位犯罪具有法定性，如果刑法沒有規(guī)定單位可以犯某種罪，即使公司企事業(yè)單位機關(guān)團體的行為與法律規(guī)定犯罪行為相符，也不能給該公司企事業(yè)單位機關(guān)團體定這種罪。