一、考察非法拘禁罪的首要標(biāo)準(zhǔn)----“非法性”

根據(jù)刑法第二百三十八條的規(guī)定，非法拘禁罪是指以扣押、拘押、禁閉或者其他方法?非法剝奪他人人身自由的行為。要界定非法限制人身自由的行為立罪與否?首先要考察拘禁行為的“非法性”。

“非法性”分為兩種情形:一是行為人無(wú)權(quán)拘禁他人?但使用強(qiáng)制方法或者其他方法剝奪他人人身自由;二是行為人有權(quán)拘禁他人?但違反法定程序剝奪他人人身自由。

二、考察非法拘禁罪的次要標(biāo)準(zhǔn)----“時(shí)間性”

在非法拘禁罪中，拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短?一方面涉及罪與非罪的認(rèn)定?另一方面也會(huì)涉及到行為人刑事責(zé)任的輕重。有的國(guó)家對(duì)非法拘禁罪規(guī)定了時(shí)間上的限制?或者是將一定的期限作為設(shè)立非法拘禁罪不同檔次法定刑的依據(jù)?如德國(guó)《刑法》第二百三十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定?“剝奪被害人自由超過(guò)一周的”其法定刑為“一年以上十年以下自由刑”。

我國(guó)《刑法》對(duì)非法拘禁罪的時(shí)間要求沒(méi)有明文規(guī)定。目前法學(xué)界通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為?時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)立罪與否沒(méi)有影響?只是影響對(duì)行為人的量刑。那么是否可以說(shuō)只要非法限制他人人身自由，就構(gòu)成非法拘禁罪呢?答案當(dāng)然是否定的。非法拘禁罪作為典型的繼續(xù)犯?剝奪自由的行為持續(xù)一定的時(shí)間是當(dāng)然的要求?沒(méi)有一定的持續(xù)時(shí)間作基礎(chǔ)?犯罪行為和不法狀態(tài)的持續(xù)就無(wú)從談起。

對(duì)作為典型繼續(xù)犯的非法拘禁罪而言，持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，對(duì)于行為的危害程度有直接關(guān)系。是否定罪，應(yīng)綜合考慮拘禁行為的持續(xù)時(shí)間、手段、危害后果等多方面的因素。但是，目前我國(guó)《刑法》并沒(méi)有對(duì)非法拘禁的時(shí)間作出明確規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒(méi)有對(duì)此作出補(bǔ)充。現(xiàn)在唯一可以參照的依據(jù)是1999年8月最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹?/a>案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中關(guān)于非法拘禁的規(guī)定。該規(guī)定指出：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：(1)非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過(guò)24小時(shí)的;(2)三次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;(3)非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;(4)非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的;(5)為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;(6)司法工作人員對(duì)明知是無(wú)辜的人而非法拘禁的。根據(jù)上述第一種情形，非法拘禁罪的基本構(gòu)成時(shí)間為24小時(shí);在其他五種情形中，雖然沒(méi)有具體的時(shí)間規(guī)定，但并非說(shuō)明沒(méi)有持續(xù)時(shí)間的要求，只不過(guò)構(gòu)成非法拘禁罪的時(shí)間可以較短而已;至于要持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，還未有全面的、具有可操作性的規(guī)定，尚需立法的進(jìn)一步完善。但是，這里所規(guī)定的“24小時(shí)”是我們唯一可以參照的時(shí)間規(guī)定，認(rèn)定非法拘禁罪時(shí)可以予以參照。

剝奪自由行為的危害性是否達(dá)到構(gòu)成非法拘禁罪的程度?需要結(jié)合該行為的次數(shù)、人數(shù)、手段、危害后果、動(dòng)機(jī)等多方面的因素加以綜合考慮。非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重、危害大小、動(dòng)機(jī)為私為公、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等因素，綜合分析，來(lái)確定非法拘禁行為的性質(zhì)。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的拘禁行為，不應(yīng)定罪處刑。情節(jié)顯著輕微、危害不大的拘禁行為不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。時(shí)間過(guò)短、瞬間性剝奪人身自由的行為?應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第十三條“但書(shū)”中的規(guī)定:“情節(jié)顯著輕微?危害不大的?不作為犯罪處理。”換句話(huà)說(shuō)，非法拘禁行為?只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度?才構(gòu)成犯罪。在審判實(shí)踐中，非法拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短是必須認(rèn)真考慮的，如情節(jié)輕微，危害不大，可以免予刑事處罰。

四、考察非法拘禁罪的第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)----法律規(guī)定的“銜接性”

在我國(guó)法律上，對(duì)非法限制或剝奪他人人身自由行為的處罰依據(jù)有以下三個(gè)：

第一、《憲法》第三十七條規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”從我國(guó)根本法角度規(guī)定了非法剝奪和限制公民人身自由行為的當(dāng)罰性;

第二、《刑法》第二百三十八條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。對(duì)情節(jié)較重的“非法剝奪人身自由”行為處以刑罰;

第三、《治安管理處罰法》第四十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：……(三)非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”對(duì)情節(jié)較輕的“非法限制他人人身自由”行為處以治安管理處罰。

以上三部法律對(duì)拘禁這種侵犯他人人身自由行為區(qū)分輕重的處理方式，體現(xiàn)了法律中“罪刑相適應(yīng)”的原則，也體現(xiàn)了法律之間相銜接的邏輯性。因此，時(shí)間較短、情節(jié)輕微地非法限制他人人身自由的行為，不應(yīng)適用《刑法》相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用上述《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，依法處以治安管理處罰，進(jìn)行行政處罰即可。可見(jiàn)，非法限制他人人身自由的行為不一定構(gòu)成非法拘禁罪，對(duì)于情節(jié)較輕微的，應(yīng)適用《治安管理處罰法》第四十條第三款的規(guī)定，依法應(yīng)處治安管理處罰。

五、考察非法拘禁罪的第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)----索債型非法拘禁罪

為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，指的是為索取合法債務(wù)的情形。刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

2000年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)?非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》對(duì)索取非法債務(wù)的情形進(jìn)行了規(guī)定:行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)?非法扣押、拘禁他人的?依照《刑法》第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。

之所以這樣規(guī)定，主要原因在于：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁人質(zhì)，行為人往往是出于無(wú)奈，沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的意圖，主觀(guān)惡性明顯較輕，且客觀(guān)上通常不會(huì)加害人質(zhì)，僅僅侵害人質(zhì)的人身自由，其行為性質(zhì)與非法拘禁相當(dāng)，而與綁架罪等嚴(yán)重犯罪根本不同。

六、考察非法拘禁罪的第六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)----自助行為與非法拘禁的區(qū)別

在現(xiàn)實(shí)生活中?經(jīng)常會(huì)發(fā)生行為人基于合法債務(wù)無(wú)法及時(shí)得到清償而不得已采用一些自助行為?其中就包括限制他人的人身自由的行為。遇到這種情形我們?cè)撊绾握J(rèn)定?是民法中的自助行為還是刑法中的非法拘禁罪?

民法中的自助行為認(rèn)定需要滿(mǎn)足以下條件才能成立:首先?是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益。其次?必須是情況緊急?來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)且危害迫在眉睫?如果此時(shí)不采取私力救濟(jì)的話(huà)?自己的合法權(quán)益就會(huì)喪失或者無(wú)法保全。最后?行為人實(shí)施自助行為后?應(yīng)當(dāng)及時(shí)的交由有關(guān)當(dāng)局。從民法對(duì)自助行為的規(guī)定?我們很難清晰的理清自助行為和非法拘禁罪的界限?但是法律對(duì)其評(píng)價(jià)可謂天壤之別?一面是法律所不禁止甚至是法律所保護(hù)的行為?一面是刑法所打擊的嚴(yán)重侵犯人身自由的犯罪行為。為解決這一難題?我們可以參考國(guó)外刑事立法領(lǐng)域中有關(guān)自助行為的規(guī)定?如日本刑法中的自助行為就規(guī)定在違法性這一章中?屬于正當(dāng)行為的一種?自助行為成為排除違法事由?必須具備以下條件:1.發(fā)生了侵害權(quán)利的違法行為;2.行為人來(lái)不及向官府求助;3.行為是必要并且是相當(dāng)?shù)?比正當(dāng)防衛(wèi)的范圍窄比緊急避險(xiǎn)的范圍寬)。筆者建議在我國(guó)刑法中增設(shè)自助行為的規(guī)定?但必須在法律許可的范圍內(nèi)實(shí)施?并且不能超過(guò)適當(dāng)?shù)南薅取?/p>

在權(quán)利的位階中?人身權(quán)顯然比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要。公民的人身自由非依法定程序不能剝奪?行為人非法拘禁他人以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)?雖然是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益?但若是情況不是十分緊急?并非除此之外別無(wú)他法?并且其行為已經(jīng)超出了法律規(guī)定的必要限度?如此則不能以自助行為論?應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論。

總之，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)法律對(duì)非法拘禁罪的規(guī)定不夠明確和完善，但只要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中注重研究，注意運(yùn)用以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒別，非法拘禁罪的認(rèn)定還是有章可循的。

如果你有其他疑問(wèn)，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢(xún)。