【案例】

2013年3月初，在某中介公司的居間服務(wù)下，張女士購(gòu)買劉女士的房屋，簽訂合同時(shí)，某中介公司和劉女士一致表示房屋之前沒(méi)有人居住，更沒(méi)有出過(guò)事。

張女士入住該房屋后，在偶然和鄰居聊天的過(guò)程中，得知?jiǎng)⑴康恼煞蛟谠摲课輧?nèi)上吊身亡。張女士遂將劉女士訴至法院，要求撤銷房屋買賣合同，并要求劉女士對(duì)裝修進(jìn)行補(bǔ)償。

【法院處理】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房屋買賣雙方應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，賣房人應(yīng)如實(shí)披露房屋的實(shí)際情況。雖然房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件，客觀上未對(duì)房屋的實(shí)際使用價(jià)值產(chǎn)生影響，但該情況會(huì)影響購(gòu)房者的心理感受，包括恐懼、忌諱等，從而造成房屋交易價(jià)值降低，構(gòu)成了房屋的重大瑕疵，是影響房屋買賣合同訂立的重大事項(xiàng)。

劉女士故意隱瞞房屋內(nèi)曾發(fā)生過(guò)兇案的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方合同的簽訂亦違反了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，構(gòu)成欺詐，法院判決支持了張女士的訴訟請(qǐng)求。

合同法第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

教你幾招識(shí)別“兇宅”

買家若對(duì)“兇宅”有所避諱，可在合同中明確房屋的條件，并應(yīng)多方探聽(tīng)業(yè)主出售房屋的情況，比如到轄區(qū)派出所了解或?qū)⑵滟?gòu)買房屋地址作為關(guān)鍵字在網(wǎng)上搜索。同時(shí)，買家也可要求業(yè)主在合同中約定信息披露條款，如“業(yè)主保證所出售房屋中未曾發(fā)生過(guò)非正常死亡、嚴(yán)重刑事案件等可能導(dǎo)致買家心理不安的情況。若買家發(fā)現(xiàn)房屋中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)上述情況而業(yè)主未曾予以書(shū)面披露，買家有權(quán)解除合同并要求業(yè)主賠償10萬(wàn)元”之類的合同條款。

這樣的約定可以督促業(yè)主披露房屋信息，也可以讓買家在發(fā)生糾紛尋求法律救濟(jì)時(shí)有據(jù)可依。另外，業(yè)主如自身房屋曾發(fā)生過(guò)非正常死亡、嚴(yán)重刑事案件等事實(shí)，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，主動(dòng)向買家說(shuō)明，并以書(shū)面形式予以告知。

對(duì)于中介公司及經(jīng)紀(jì)人員在向消費(fèi)者提供中介服務(wù)時(shí)，除要按照行業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，如實(shí)告知物業(yè)的權(quán)屬、面積、使用年限、用途、抵押、租賃、使用限制等基本情況外，對(duì)于非告知義務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)消費(fèi)者的要求如實(shí)調(diào)查、了解和反映情況，不應(yīng)未做調(diào)查就隨意承諾，或提供虛假信息或作虛假承諾，誤導(dǎo)或誘騙消費(fèi)者交易。若消費(fèi)者對(duì)“兇宅”有所避諱，且需中介公司及經(jīng)紀(jì)人員配合調(diào)查的，應(yīng)明確向其告知，并在合同中明確約定房屋的條件。