盜竊罪數額多少是既遂

盜竊罪的既遂未遂標準，向來眾說紛紜，大致有接觸說、轉移說、隱匿說、損失說、失控說、控制說、失控加控制說等諸多論點，表明這一問題具有相當的復雜性，筆者在此不一一贅述。最具代表性且為大家所接受的主要是失控說和控制說。失控說基于法益保護的角度，認為應以財物的所有人或保管人是否喪失對財物的占有權即控制為標準，凡是盜竊行為已使財物所有人或保管人實際喪失了對財物的控制的，即為盜竊既遂；而財物尚未脫離所有人或保管人的控制的，為盜竊未遂。控制說站在犯罪是否得逞的立場，認為應以盜竊犯是否已獲得對被盜財產的實際控制為標準，盜竊犯已實際控制財物的為既遂；盜竊犯未實際控制財物的為未遂。由于物主喪失占有或控制并不一定等于盜竊犯實際占有或控制，故二說在某些案件適用上會導致不同的認定結果。應當說，兩者各有千秋，不過，控制說基本上是通說，也更符合我國刑法關于犯罪既遂的一般規定。

明確了認定盜竊罪的既遂未遂標準是控制說，并不意味著就解決了一切問題。實際上，由于盜竊對象、盜竊手段以及盜竊時的環境及條件的不同，在面對千差萬別的具體盜竊行為時，判斷所謂取得“實際控制”仍極為復雜棘手。總結司法實踐，結合社會一般經驗和常識，一般有以下幾種考慮因素及常見判斷類型：其一應考慮被害人對物的控制權范圍。如盜竊工廠的財物，工廠的權利范圍是整個廠區；在工廠內盜竊工人的個人財物，工人的權利范圍就是本人的衣柜等。一般而言，盜竊分子將財產盜離被害人權利控制范圍，就標志著控制并非法占有了財物，構成盜竊既遂。但控制范圍的復雜性決定了盜竊既遂未遂的復雜性，實踐中應加以區別對待。至于在無人監控或無特定控制區的室外，將財產移離原處即為既遂。其二應考慮被盜對象的特點。被盜財物的性質、重量、體積、形狀等不同，盜竊分子行竊時控制財物的難易程度就會不同，因而認定既遂未遂的標準也可能不同。如竊取貨幣，一般只要竊離原處即為既遂，而其他財產，則要脫離一定控制范圍才屬既遂。一般來講，如果是不能隨身攜帶之物，應以竊出控制范圍外為既遂，如果體積小、重量輕可隨身攜帶的財物，只要竊離原處或攜帶身上，即可認定既遂。如行為人將辦公室貴重輕便之物放到自己的包內，或隱藏于室內或室外他人不知之處，使原財產所有人失去控制而置于自己控制之下，即構成既遂。而對于體積大或沉重之物，只有將其移離于原物的有效控制區外，盜竊分子才能實際控制而成為既遂。

以上內容就是相關的回答，如果他人進行盜竊，這個時候是需要根據盜竊的具體數額來進行判刑的，并且還需要根據具體的盜竊行為來進行判斷，如果是入室盜竊的話，即使沒有盜竊到財物也會進行判刑。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。