連續犯多次搶劫如何認定

在連續犯問題上，我們認為，“多次搶劫”應當排除連續犯的場合。如前所述，刑法對于多次搶劫作為搶劫罪的情節加重犯，主要是出于對犯罪人主觀惡性的考慮。而連續犯是出于一個故意而連續實施的符合同一個犯罪構成的行為，不能體現行為人搶劫故意的持久性。

關于多次搶劫是指在多長時間內搶劫3次以上，通常認為，“只要是在追訴時效內依法應當追訴的搶劫行為，都應當予以計算，作為搶劫的次數。”我們認為，在權威司法解釋出臺以前，這種解釋還是可以維持的。有人認為，司法解釋對盜竊罪中的多次盜竊解釋為1年以內入室盜竊或扒竊3次以上，因此，根據入罪舉輕以明重的原理，可以參照該解釋，將搶劫罪中的多次搶劫的時間也限制為1年以內。問題在于，多次盜竊在盜竊罪中是一個定罪情節，而多次搶劫在搶劫罪中卻是量刑情節，二者不具有可比性。

至于多次搶劫的地點和對象，我們認為不應限制為不同的地點或針對不同的對象實施的多次搶劫。實踐中存在犯罪人將搶劫地點總選擇在同一地點的可能性和現實性。在對象上也有可能犯罪人在不同的時間、不同的地點碰巧搶劫的對象為同一個被害人。而且，即便多次搶劫地點或者對象同一，也無損于多次搶劫行為所體現出的行為人搶劫故意的持久性和頑固性。

搶劫罪加重犯多次搶劫如何理解

所謂“多次搶劫”，一般指在不同的時間實施搶劫3次以上(含3次)。問題在于，多次搶劫是否要求各次搶劫行為達到構成犯罪的程度?是要求每一次都構成犯罪還是要求一次以上構成犯罪?是否要求既遂?是否包括構成連續犯的場合?時間上是否有限制?是否要求在不同的地點或針對不同對象?

立法者將“多次搶劫”作為搶劫罪的嚴重情節之一，主要是基于多次實施搶劫行為的人主觀惡性較大，而非側重于考慮多次搶劫的社會危害性。因此，多次搶劫的構成，并不要求每一次搶劫行為都達到構成犯罪的標準。當然，這并不意味著我們認為多次情節顯著輕微的搶劫行為可以認為構成搶劫罪，甚至認為構成搶劫罪的情節加重犯。情節加重犯的構成，必須以符合基本構成為基礎，一個連刑法分則各具體罪基本構成都不符合的行為，只能認為是一般違法行為而非犯罪行為，更談不上是某個罪的加重犯。搶劫罪基本構成中并沒有如盜竊罪一般，規定尚未達到犯罪程度的多次一般搶劫行為，可以構成搶劫罪。因此，不能將多次情節顯著輕微的搶劫行為作搶劫罪認定，更不能認為是搶劫罪的情節加重犯。如校園里時常發生的“清錢”行為，即學生之間以強欺弱采用輕微暴力或脅迫奪取少量財物的行為，往往對被害人的人身權利并不造成實際的傷害，涉案財物數額也很小，主體上又是未成年人，在情節上符合刑法第13條但書關于“情節顯著輕微”的規定。對于這樣的案件，盡管在形式上符合“多次搶劫”的規定，若按照搶劫罪情節加重犯認定，不僅與搶劫罪的構成不符，也有違刑法的謙抑性。因此，我們認為，認定刑法第269條所規定的“多次搶劫”，雖不要求各次搶劫行為都獨立構成犯罪，但須至少有一次以上(含1次)在社會危害性上達到犯罪的程度，符合搶劫罪的構成。至于在犯罪停止形態上，則不應作特別要求。因為，無論犯罪行為停止于既遂、未遂或中止形態，都無礙于客觀上“多次搶劫”的構成和行為人主觀上搶劫故意的持久性。

綜合上述，小編整理有關連續犯多次搶劫的相關內容。由此可見，連續犯是出于一個故意而連續實施的符合同一個犯罪構成的行為，不能體現行為人搶劫故意的持久性。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。