糾集他人向前男友索要分手費行為人是否構成犯罪

構成。

(一)非法索取財物主觀要件突出，以非法拘禁罪定罪處罰明顯不當

首先，非法拘禁罪是指強制手段限制他人人身自由的行為，意在保障公民人身自由非經法定程序不能剝奪，其主要保護的是公民人身自由權這一法益。其中，將索要債務而限制他人人身自由也納入該罪規制，也是考慮到行為人索要的債務是其與被害人之間合意產生，即便是非法債務，債權在客觀上也歸屬為行為人，行為人只是為了維護自身利益，而采取的一種私力救濟，如將之歸入侵財犯罪，因行為人客觀上使用了強制手段，量刑勢必過重，造成罪刑失衡，違背了刑事立法的謙抑性原則。但此種情形成立非法拘禁罪必須以債務存在為構成要件，即行為人與被害人之間必須存在債務關系。

(二)暴力特征和當場性不突出，搶劫罪構成要件欠缺

搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。搶劫罪的脅迫，是指對被害人以當場實施暴力相威脅，進行精神強制，從而使其產生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內容是當場對被害人施以暴力，脅迫是行為人有意識地給被害人施加精神壓力，進行精神強制，意在使其產生恐懼，不敢反抗，而為其劫取財物創造條件；或者指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當場劫取財物的行為，另外，搶劫罪獲取錢財必須具有當場性。

索要分手費法律依據有嗎

“分手費”是老百姓日常生活中經常提到的一個詞匯，但它不是一個法律概念，我國法律條文中沒有關于分手費的規定，國外的法律也沒有類似的概念。

我國合同法中規定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。因此，民事主體在從事民事活動時，以自己的真實意思來充分表達自己的意愿，根據自己的意愿來設立、變更和終止民事法律關系，這是“意思自治原則”。同時法律還規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。

在審判實踐中，法官判斷法律行為的內容是否違反公序良俗時，首先，確認現實生活中存在著相應的公序良俗。其次，在確定公序良俗的內容之后，再認定有爭議的法律行為是否違反公序良俗，進而決定其效力如何。

而“分手費”的提法，恰恰違背了平等與意思自治原則。一方當事人以給付“分手費”作為結束雙方關系的條件，即便是在其沒有任何脅迫意思表示的情形下，另外一方當事人意志自由難免處于強制狀態，意志自由的被強制必然導致了雙方地位的不平等，其意思表示的真實性也自然受到了質疑。

“分手費”并不屬于民事法律所調整的范圍，當然，如果一方當事人自愿向另外一方當事人給付一定財產作為補償時，法律是不禁止的。不過這種債權關系應當屬于自然債權，并不具有法律上的強制力，債權的實現是基于履行義務一方道德上的自省。

兩個人分手后就應該不要再繼續有任何的糾纏，也不能夠通過暴力、威脅等等的手段要求另一方給自己相應的分手費，這種做法是有悖于法律。分手后糾集他人向前男友索要分手費行為怎么處罰，可以找律霸網律師問問怎么維權。