拿倉庫的東西是不是侵占罪

拿倉庫的東西已構成毀壞財物罪和盜竊罪，應當根據毀壞財物罪和盜竊罪對其定罪量刑。侵犯財產案件也有增多的趨勢，只有具體分析個案的主體、主觀方面、客體、客觀方面，對犯罪情節進行綜合考量，才能做到對案件進行準確定性，力爭對每一個犯罪嫌疑人都能做到罪、刑、責相適應，讓社會效果達到最理想狀態。

基本案情

犯罪嫌疑人譚某某系某商城保安隊小隊長。2011年8月至10月，犯罪嫌疑人譚某某出于對商城不滿，利用其可以自由進出商城倉庫的便利，于凌晨時分，分六次將存放于倉庫內價值一萬三千多元的商品拿走，丟棄在倉庫圍墻外，并將一臺相機帶回家。經鑒定，相機原價值1040元，在鑒定時折舊10%，價值936元。

評析意見

本案分歧的焦點主要集中在以下兩個方面：

1.本案犯罪嫌疑人的身份和主觀目的是否會影響本案的定性。

2.本案犯罪嫌疑人構成一罪還是數罪，應當從一重罪論處還是數罪并罰。

筆者同意上述第三種意見，認為犯罪嫌疑人譚某某的行為構成故意毀壞財物罪。現做如下法理分析：

（一）犯罪嫌疑人譚某某的行為不構成職務侵占罪

職務侵占罪的主體應當是具有公司、企業、其他單位的員工，并且是掌握相應資源，可以表面合理占有其侵占對象的人員。

根據《刑法》第二百七十一條的規定，職務侵占罪的客觀方面，應表現為在本人職權范圍內，利用職務上的便利，將自己職務上主管、經手或者管理的單位的財物，非法據為己有，數額較大的行為。在本案中，商城的倉庫中有倉管員等工作人員，對倉庫中的物品負有保管的職責。譚某某身為保安隊長，只是保護商城的安全，對商城具有籠統的保護職責，對倉庫中的物品并不負有具體的保管職責，不能合法合理地帶走倉庫中的物品而不引起他人懷疑。譚某某只是利用其在商城工作，熟悉作案環境及可以自由出入商城倉庫的有利條件作案，不能視為利用職務上的便利。如利用職務上的便利作案，則在一般情況下不應被他人視為不合理。

故犯罪嫌疑人譚某某的行為不符合職務侵占罪的客觀要件，也不滿足職務侵占罪的主體要求，不構成職務侵占罪。

（二）犯罪嫌疑人譚某某將商城價值一萬三千多元財物丟棄到倉庫圍墻外的行為不構成盜竊罪

盜竊罪的客觀方面表現為以秘密竊取的方式，使公私財物脫離其所有人的控制，轉移到自己的控制之下，并非法占有的行為。主觀方面應當以非法占有為目的，實施竊取財物的行為。本案中，犯罪嫌疑人譚某某出于對商城的不滿，將商城價值一萬三千多元的財物丟棄到倉庫圍墻外，至其被抓獲時已有兩月之久，期間其并未對其丟棄的財物做任何處理，其非法占有財物的主觀目的不明顯，可以采信其沒有非法占有這批財物的主觀目的。故犯罪嫌疑人譚某某將商城價值一萬三千多元的財物丟棄到倉庫圍墻外的行為不符合盜竊罪的主觀構成要件，不構成盜竊罪。

（三）犯罪嫌疑人譚某某將商城價值一萬三千多元財物丟棄到倉庫圍墻外的行為不構成破壞生產經營罪

破壞生產經營罪的客體是復雜客體，即公私財物的所有權和生產經營的正常秩序。本案中，商城的倉庫中有充足的貨源，犯罪嫌疑人譚某某將商城價值一萬三千多元財物丟棄到倉庫圍墻外，的確給商城財物上造成較大損失，但并未嚴重到使商城的經營秩序受到干擾的地步，即其行為并未侵犯商場生產經營的正常秩序。故其行為沒有侵犯破壞生產經營罪的客體，不構成破壞生產經營罪。

（四）犯罪嫌疑人譚某某的行為構成故意毀壞財物罪和盜竊罪

故意毀壞財物罪是指故意非法的毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者情節嚴重的行為。毀壞財物的方法有多種，本案中譚某某的行為正是一種特殊的毀壞財物的方法。譚某某將財物丟棄在圍墻外不予理會，使商場失去對財物的控制和保護，這些物品面臨的，也必然是毀損滅失的結局，所以譚某某丟棄商城價值一萬三千多元財物的行為構成毀壞財物罪。

另外，犯罪嫌疑人譚某某將相機帶回家的行為應當構成盜竊罪。本案犯罪嫌疑人譚某某毀壞財物的數額已經超過毀壞財物罪起刑標準的兩倍，而盜竊的數額剛達到盜竊罪的起刑標準，故本案中毀壞財物罪應為重罪。但犯罪嫌疑人譚某某分六次實施了毀壞財物和盜竊的行為，其產生了兩種不同的犯意，觸犯了兩個不同的罪名，故不應當認定為想象競合，從一重罪處理，而應當以故意毀壞財物罪和盜竊罪數罪并罰。

上文對“拿倉庫的東西是不是侵占罪”的問題解答，該行為已構成毀壞財物罪和盜竊罪，應當根據毀壞財物罪和盜竊罪對其定罪量刑。侵犯財產案件也有增多的趨勢，只有具體分析個案的主體，主觀方面，客體等客觀方面對犯罪情節進行綜合考量，才能做到對案件進行準確定性，力爭對每一個犯罪嫌疑人都能做到罪刑責相適應，讓社會效果達到最理想狀態。更多法律相關問題，律霸網提供專業法律咨詢。