律霸網小編在執行過程發現存在下列問題：

一是受害人起訴的時間和法院不一，法院難以合并審理，因此，判決書或調解書的賠償標準、承擔賠償責任不同，雙方當事人在執行過程中對賠償標準、承擔賠償的責任、強制保險的分配提出異議或申訴，影響執行結案效率;

二是因受害人起訴的時間和法院不同，受害人申請保全強制保險的時間和查封、凍結的順序不同，在執行過程中就強制保險如何分配產生了很大的分歧。一種意見認為，應按照保全措施的先后順序受償。另一種意見認為，強制保險是賠償給同一個交通事故所有第三者的，不論是那一個法院審理的，是否是一份還是多份判決書或調解書，強制保險應按照賠償額按比例進行分配。

三是案件在審理前，受害人申請法院先予執行，受申請法院將該車的強制保險的全部或大部劃給申請人，其他受害人無法得到強制保險的賠償。

四是由于審理或執行的法院不一，強制保險被一法院劃撥后，其他法院無法追回，知情的受害人便搶著訴前保全，受理法院搶著查封、凍結強制保險，有的法院將強制保險全部劃撥到該案件上或法院。給保險公司的理賠，法院的審理、執行造成混亂，個別法院還有重復劃撥強制保險情況，至使保險公司和當事人提異議、上訪等。

《交通安全法》第十七條規定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。”第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任:……”對以上條應理解為：一是強制保險是國家實行的強制性救助制度;二是強制保險的賠償在責任限額范圍內;三是由保險公司在限額范圍內對第三者(所有的第三者)予以賠償;四是不足的部分再按照責任進行賠償。

為此，筆者認為：強制保險是法律賦予給同一個事故所有第三者的救濟權，同一事故的所個第三者對該救濟權享有平等的權利。只要是同一事故的第三者主張該權利，不分誰先誰后起訴、保全，不分是哪個案件、哪個法院查封、凍結，不論是一份還是多份判決書、調解書，都應按照賠償額的比例進行分配為宜。

以上諸多問題的對策：一是在交通條件比較發達的地區設立交通事故審判庭。二是應明確規定交通事故損害賠償案件一律由事故發生地的法院審理。受害人不論是向那一個法院起訴，受理法院應將案件移交給事故發生地的法院。三是盡量合并審理。無法合并審理時，后審理的案件盡量是該交通事故原審判員或參照前審案例。四是強制保險的賠償部分由審理法院處理，并按照賠償額的比例進行分配，不足部分需要委托執行的，再委托到其他法院執行。五是強制保險被法院劃撥后，保險公司應及時了解或查明強制保險的賠償情況，如發現賠償不合理或賠償第三者不全，應及時向法院提出異議，以減少不必要的經濟損失。