案情：犯罪嫌疑人張某以自己名義在短短半個月時間租賃不同租車公司的3輛汽車(3車價值共計23萬元)，并將車低價抵押給他人后在地下賭場將抵押款共計8.34萬元揮霍一空。由于無法退還所租賃車輛，張某到公安機關自首。

分歧意見：本案在辦理過程中，存在著兩種不同觀點：

第一種觀點認為，張某租賃、抵押車輛的行為不構成犯罪，應當屬于一般的合同糾紛。理由是：張某雖然并未履行租賃合同，但他是以自己的真實身份簽訂的租賃合同，而且在簽訂合同階段并沒有明顯非法占有的主觀故意，到后來無力履行租賃合同時也沒有潛逃或藏匿而是向公安機關自首。被告人客觀上的抵押行為雖然是一種無權行為，具有非法性，但其主觀上并不想長期占有所租賃汽車，而是想臨時取得該財物的擔保物權，只是出于客觀原因才造成了合同不能正常履行，造成合同相對人的財產損失。因而被告人的行為只能構成租賃合同糾紛。

第二種觀點認為，此案應認定為合同詐騙罪。理由是：犯罪嫌疑人張某是以非法占有為目的進行租車、抵押等一系列民事活動，通過簽訂、履行合同方式騙取租賃公司的財產用于個人花費，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其行為破壞了社會主義市場經濟秩序，侵犯了合同對方當事人的財產所有權，應當構成合同詐騙罪。

評析：筆者同意第二種觀點。

刑法第二百二十四條明確列舉了幾種合同詐騙的行為，但是在司法實踐中，行為人實施犯罪所采取的方式是極為復雜的，在區分罪與非罪時，關鍵的一點是認定行為人的主觀意圖是否“以非法占有為目的”。

1.行為人是否具有履行合同的實際能力與意圖。本案中，犯罪嫌疑人張某在與汽車租賃公司簽訂合同時的目的為籌措賭資，所以等車到手后立即將該車質押以換取現金用于賭博，并迅速揮霍一空，根本沒有履約的意圖與行為，因此可以推斷出張某的詐騙故意是在簽訂合同前發生的。直至最后張某因無法退還車輛，才到公安機關投案自首。合同詐騙與合同糾紛的區別在于合同詐騙行為人根本沒有履行合同的誠意與能力，只是想通過簽訂合同達到騙取數額較大的公私財物的目的;而合同糾紛是行為人有履行或基本履行的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。

2.標的物的處置情況也是判斷行為人是否具有詐騙故意的重要依據。在不同的心理狀態下，行為人對標的物的處置也必然有所不同。在本案中，張某在得到合同標的物汽車后，立即將之抵押以換取現金用于賭博，并沒有將之用于擴大再生產或重新啟動生產或用于經營活動，體現了其非法占有的故意。

3.判定合同詐騙與合同糾紛的重點在于對主客觀兩種情況的考察。在張某這個案件中，并不存在不可抗拒的客觀因素阻礙張某履行合同，承擔相應的義務，而完全是因為張某自己主觀上根本沒有想要履行合同義務，其簽訂合同的目的就是要得到汽車以抵押換取現金用于賭博，因此可以說，張某具有主觀上騙取他人財物的故意，其行為應確認為合同詐騙。