至于其訴訟地位，當(dāng)前司法實踐的觀點不一：

第一種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)作為共同被告。其依據(jù)是保險公司對受害人的直接賠付義務(wù)，保險公司在侵權(quán)法律關(guān)系中是直接的被告。

第二種觀點認(rèn)為，保險公司在道路交通事故人身損害賠償訴訟中對其訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于無獨立請求權(quán)的第三人。

第三種觀點認(rèn)為，保險公司的訴訟地位取決于原告即受害人的選擇，受害人有權(quán)決定保險公司為被告或者第三人的訴訟地位。

筆者認(rèn)為，將保險公司列為被告，是將保險人納入人身侵權(quán)訴訟初期的普遍做法，該觀點與民事訴訟法對訴訟當(dāng)事人確定的原則不相符。在道路交通事故人身損害賠償訴訟中，權(quán)利人提起訴訟的基礎(chǔ)是人身權(quán)受到侵害，這決定了啟動訴訟所依據(jù)的是人身侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。而保險公司與投保人之間是保險合同法律關(guān)系，與賠償權(quán)利人之間沒有法律關(guān)系。第三種觀點肯定了保險公司應(yīng)當(dāng)參加訴訟，但對其訴訟地位不能含糊。因此，第二種觀點是正確的。保險公司承擔(dān)的是保險金的賠付責(zé)任，故保險合同外第三人無權(quán)以保險公司為被告訴請賠付保險金，保險公司的訴訟地位以第三人為宜。這是因為道路交通事故僅系保險合同的理賠事由，保險公司承擔(dān)的是保險合同責(zé)任。因此，保險公司的訴訟地位取決于請求方是否享有保險金之賠付請求權(quán)。保險金賠付請求權(quán)系基于保險法與保險合同產(chǎn)生，如法律規(guī)范與保險合同均未規(guī)定另外受益人，被保險人應(yīng)為當(dāng)然且唯一的保險金請求權(quán)人，他人無權(quán)直接向保險公司請求給付保險金，只能從被保險人處間接獲得;第三者責(zé)任保險亦不例外。保險法第五十條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”故保險公司依此規(guī)定，可直接向第三者給付保險金，但該條款并未授予第三者直接向保險公司請求給付的權(quán)利。綜觀道路交通安全法第七十五條、第七十六條文意，亦只是規(guī)定保險公司應(yīng)于保險責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未賦予第三者就保險金的賠付請求權(quán);且我國目前的機動車第三者責(zé)任保險合同并無直接賠付保險金于受害第三者的規(guī)定。故除涉案保險合同另有特別約定外，受害第三者并無直接向保險人請求給付保險金的權(quán)利。鑒于機動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)，系被保險人轉(zhuǎn)嫁其賠償風(fēng)險的險種，故保險人保險金的賠付應(yīng)建立在被保險人事故責(zé)任比例大小和應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任多少的基礎(chǔ)之上。交通事故損害賠償糾紛的處理結(jié)果與保險公司具有利害關(guān)系，為防止第三者與被保險人惡意串通，保障保險公司的合法權(quán)益，保險公司可經(jīng)申請或由人民法院通知作為第三人參加訴訟。機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，賠償權(quán)利人起訴要求機動車方與承保交通事故責(zé)任強制保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，分別以下情形處理：(1)機動車一方依法投保交通事故責(zé)任強制保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(2)機動車一方?jīng)]有依法投保機動車第三者責(zé)任保險的，由其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)投保的強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失;(3)賠償責(zé)任超過交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定責(zé)任。