出車(chē)禍逃逸保險(xiǎn)公司還會(huì)賠償嗎

交強(qiáng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)與商業(yè)險(xiǎn)不同。商業(yè)險(xiǎn)是投保人為分散風(fēng)險(xiǎn)、“轉(zhuǎn)嫁”自身責(zé)任而投保的險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)則更具有公益性質(zhì)，它的首要目的在于為交通事故受害人提供基本保障，及時(shí)、合理地填補(bǔ)其遭受的損害，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益。

基于上述目的，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未將交通肇事逃逸列入免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的四種情形之中。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第53條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

【案例】

肇事逃逸者要求保險(xiǎn)公司理賠

2009年10月31日，金某開(kāi)車(chē)將李某撞死后逃逸，次日自首并向死者家屬賠償38萬(wàn)元。金某曾于2009年2月為汽車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)險(xiǎn)，故要求保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元，第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確約定：“肇事逃逸不予賠付”。金某的律師認(rèn)為，“交通肇事逃逸不予賠付”的約定屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。根據(jù)2009年新版保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款有提示注意和解釋說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)公司未盡上述兩項(xiàng)義務(wù)，該條款對(duì)金某無(wú)效。

法院判決保險(xiǎn)公司部分賠付

2002年修訂的舊版保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。2009年修訂的新版保險(xiǎn)法則規(guī)定，保險(xiǎn)公司不僅要說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容，還要對(duì)保險(xiǎn)條款作出明顯的提示;如果沒(méi)有明顯提示及明確說(shuō)明，免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力。

經(jīng)過(guò)審理，法官認(rèn)為，交通肇事后不得逃逸是每個(gè)公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范，金某在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)完全可以理解該條款的意思，保險(xiǎn)公司無(wú)需特別說(shuō)明就已盡到解釋、說(shuō)明的義務(wù)。法院當(dāng)庭判決保險(xiǎn)公司向金某支付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元，而對(duì)10萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償不予支持。