家住太倉(cāng)市瀏河鎮(zhèn)的張家和家住太倉(cāng)市沙溪鎮(zhèn)的陸家本應(yīng)很快成為親家。去年12月10日發(fā)生的一場(chǎng)車禍不僅使兩家蒙受了失去愛子愛女的切膚之痛，而且兩家人還因此走上了法庭，成為一對(duì)“冤家”，同時(shí)他們也為保險(xiǎn)公司和法院出了一道不大不小的難題。一場(chǎng)意外戀人化蝶而去張-強(qiáng)和陸-敏是一對(duì)恩愛的戀人，雙方家境也都還算殷實(shí)。去年2月6日，兩人一起到當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司，由陸-敏花了1350元錢為自己買了一份保額為75000元的人身險(xiǎn)。保單上約定，被保險(xiǎn)人是陸-敏，受益人是張-強(qiáng)。此后，誰也沒把這當(dāng)作一回事。去年底，眼見時(shí)機(jī)成熟了，兩家人準(zhǔn)備為兩個(gè)年輕人操辦婚事，兩人更是忙得不亦樂乎。當(dāng)時(shí)，張-強(qiáng)剛拿到駕駛執(zhí)照，其父便為他購(gòu)買了一輛桑塔納轎車，讓兩人來去也方便些。2002年12月10日中午，陸-敏乘坐張-強(qiáng)駕駛的桑塔納轎車回家去。在經(jīng)過陸-敏家不遠(yuǎn)處的一座水泥橋時(shí)，汽車突然失控翻進(jìn)了河里。陸-敏被聞?dòng)嵹s來的父親從車中拉出，但已不幸身亡。相隔一個(gè)半小時(shí)，張-強(qiáng)也被從車?yán)锢觯惨呀?jīng)死亡。他們留給雙方父母家人的除了悲痛，還有就是一時(shí)難以解開的保險(xiǎn)糾葛。法無明文難壞了保險(xiǎn)公司2002年12月21日，太倉(cāng)市公安局交巡警大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)事故責(zé)任參照《道路交通管理?xiàng)l例》和《道路交通事故處理辦法》對(duì)這起非道路交通事故做出認(rèn)定，張-強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，對(duì)路面情況疏于觀察，遇情況措施不力是引發(fā)這起事故的直接原因。張-強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，陸-敏不負(fù)事故責(zé)任。意外發(fā)生后，保險(xiǎn)公司立即開展工作，經(jīng)過調(diào)查取證認(rèn)為符合理賠條件。可有一點(diǎn)難倒了他們：理賠款該給誰？這份保單的被保險(xiǎn)人是陸-敏，受益人是張-強(qiáng)，保險(xiǎn)法的有關(guān)條文是這樣規(guī)定的：被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，受益人已經(jīng)死亡的，賠款由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承，可事故發(fā)生后，醫(yī)院出具的證明是：送到醫(yī)院時(shí)，兩人均已死亡，無法確認(rèn)誰先死亡。理賠款付給誰，對(duì)保險(xiǎn)公司來說，是絕對(duì)不可馬虎的事。他們經(jīng)過反復(fù)討論，又向上級(jí)請(qǐng)示，最后認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)條文的精神，受益人必須晚于被保險(xiǎn)人死亡的，受益人才能成立。此次事故中，無法確定被保險(xiǎn)人和受益人誰先死亡，只能按照繼承法的規(guī)定推定同時(shí)死亡，故受益人未能成立，理賠款還是發(fā)給被保險(xiǎn)人的法定繼承人為妥。于是，2003年1月7日，這筆75000元的保險(xiǎn)理賠款由陸-敏的父母領(lǐng)取了。爭(zhēng)保險(xiǎn)金“準(zhǔn)親家”對(duì)簿公堂或許就是因?yàn)檫@法無明文規(guī)定的事，讓張-強(qiáng)的家人覺得不能接受。他們認(rèn)為，由于被保險(xiǎn)人和受益人都已死亡，保險(xiǎn)公司理應(yīng)依保險(xiǎn)合同理賠，將保險(xiǎn)金支付給受益人張-強(qiáng)的法定繼承人，但雖經(jīng)多次催要，保險(xiǎn)公司仍然拒絕將保險(xiǎn)金支付給他們。據(jù)了解，張-陸雙方家人曾約定將7萬余元保險(xiǎn)金為兩位不幸的年輕人買墳地用，可后來不知怎的，雙方發(fā)生了矛盾。今年2月27日，張-強(qiáng)的父親將中國(guó)**保險(xiǎn)公司太倉(cāng)支公司和中國(guó)**保險(xiǎn)公司蘇州分公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金7.5萬元。3月6日，基于案件的審理結(jié)果對(duì)陸-父有著法律上的利害關(guān)系，保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)追加陸-父為該案的第三人。于是，一對(duì)年近半百的“準(zhǔn)親家”對(duì)坐在了法庭之上。3月25日，太倉(cāng)市法院公開開庭審理了這起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛。法庭調(diào)查顯得十分的簡(jiǎn)單和平靜。對(duì)投保的情形、保險(xiǎn)事故的發(fā)生以及保險(xiǎn)的理賠情況，無論是原告、被告還是第三人都沒有太多的分歧和爭(zhēng)執(zhí)。但圍繞這7.5萬元保險(xiǎn)金究竟該向誰賠付卻成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告代理人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同合法有效，合同指定的受益人是張-強(qiáng)。保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的：（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。只有具備這三個(gè)條件，保險(xiǎn)金才能由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承，否則應(yīng)由保險(xiǎn)受益人享有。兩人同時(shí)死亡，不能由國(guó)外的法律來推定，只能由受益人的繼承人繼承。被告保險(xiǎn)公司的做法沒有法律依據(jù)。