昨日，一名讀者向本報反映，愛車送去修理，卻被修理工開出去發(fā)生了交通事故，結(jié)果自己無端背上了一大筆債務(wù)。“雙節(jié)”長假將至，自駕出游在即，不少車主為了安全起見可能會在節(jié)前將愛車送去檢修，那么萬一遇到類似的情形，車主應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任呢？而這種非車主使用車輛過程中發(fā)生的肇事，在日常生活中還有哪些情形呢？

記者深入探究各種“被肇事”案例，請法官為車主剖析案例評析責(zé)任分擔(dān)。

送車去修理

卻成“肇事車輛車主”

家住深圳南山的邱先生近日很郁悶，因為他的一單官司目前仍在在二審，而這單官司緣于他的汽車。

邱先生有一輛中巴，因為剎車系統(tǒng)有故障，就在2011年4月30日送去一路邊修理店維修。然而，修理店的老板胡某卻把車開出去用，在5月2日凌晨1時，胡某因酒后駕駛，在石巖街道附近與另外一小客車發(fā)生追尾，造成兩車同時損壞，小客車司機(jī)當(dāng)場死亡。

事后，胡某因酒駕肇事被判了刑，而作為肇事車輛車主的邱先生，須與胡某一起負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

隨后，記者也向法院了解了該案的情況，據(jù)法院透露，邱先生并沒有證據(jù)證明自己的車是給胡某進(jìn)行維修的，這些細(xì)節(jié)存疑，目前該案仍在二審中。

邱先生覺得自己很無辜，他說：“誰想到送車子去修，也能惹來這么大的麻煩？”邱先生認(rèn)為，自己雖然是車輛所有人，但在車輛送修理的期間已經(jīng)完全喪失了對車輛的實際控制和支配權(quán)，車輛被修理工人開出去，導(dǎo)致了交通肇事，自己是完全不知情的，應(yīng)該不存在過錯，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

其實，邱先生遇到的這種情況，并非罕見的情況。日常生活中，這種情形并不少見，也就是非車主在使用車輛時，發(fā)生了交通事故，應(yīng)該由誰來擔(dān)責(zé)？

對此，記者采訪了深圳羅湖法院民一庭副庭長鄭*培法官，鄭法官分析，這個問題比較復(fù)雜，一般有四種情況。

看看這些“被肇事”

1車輛被偷后撞人致殘車主不擔(dān)責(zé)

陳某的小汽車2011年11月被盜，陳某報警后，案件未獲偵破。2012年6月7日，陳某收到法院送來的應(yīng)訴材料，一起交通事故的受害人袁某因被陳某的車輛撞倒受傷，致八級傷殘，而事故的駕駛員已下落不明。故袁某起訴要求陳某賠償損失40余萬元。法院經(jīng)審理后，判決陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

機(jī)動車被盜搶，也是所有人與機(jī)動車相分離的形態(tài)之一，駕駛盜搶的機(jī)動車又是擅自駕駛的最極端情形，機(jī)動車被盜搶后，機(jī)動車所有人喪失了對機(jī)動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的，又是所有人不情愿的，有時還是所有人知悉、未預(yù)想到的，因此，交通事故損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由盜搶者承擔(dān)，機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2車輛買賣中買主撞死人車主不擔(dān)責(zé)

楊某2011年8月?lián)Q了新車，將原來的寶-馬汽車轉(zhuǎn)讓給朋友吳某，雙方約定一個月內(nèi)去辦理過戶手續(xù)。8月20日的一個晚上，吳某酒后駕車將李某撞死，并經(jīng)交警認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某家屬起訴吳某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的同時，要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理判決吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，原機(jī)動車所有人已經(jīng)不是真正的所有人，喪失了對機(jī)動車運行支配的能力，發(fā)生事故后，仍然要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，是不合理、不公平的。賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)由買受人、受贈人等對機(jī)動車運行有實質(zhì)影響力和支配力的機(jī)動車實際所有人、占有人來承擔(dān)。

3車借他人撞人致重傷車主共同擔(dān)責(zé)

劉某是某企業(yè)的總經(jīng)理，公司為其配備了一輛商務(wù)車。去年2月21日，其客戶李某從北京來深圳游玩，向劉某提出借車要求，劉某遂將其商務(wù)車借給李某。當(dāng)日上午10時，李某在去東部華僑城游玩途中，與另一貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞及貨車司機(jī)游某重傷的后果。經(jīng)交警認(rèn)定，李某無駕駛證駕駛車輛，負(fù)全責(zé)。之后，游某訴至法院，要求李某及劉某所在公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某所在公司將車輛出借給無駕駛資格的人員駕駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)與肇事方李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

機(jī)動車所有人將機(jī)動車出租、出借時，應(yīng)當(dāng)對承租人、借用人進(jìn)行必要的審理，比如承租人、借用人是否具有駕駛資格，同時，還應(yīng)保障機(jī)動車性能符合安全的要求，比如車輛制動是否靈敏等，機(jī)動車所有人沒有盡到上述應(yīng)有的注意義務(wù)，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)對自己的過錯造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4身份證借人買車出車禍車主不擔(dān)責(zé)

吳某戶口不在深圳，1998年其購買的機(jī)動車不能入籍深圳市，就向朋友馮某借用身份證，并以馮某的名義購車。2010年10月，吳某駕駛車輛撞上行人趙某，造成趙某重殘的后果，后吳某逃逸下落不明。

為解決賠償問題，趙某訴至法院，要求登記車主馮某賠償其損失60余萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某盡管將身份證借給他人購買機(jī)動車，但他畢竟還不是機(jī)動車的運行享有支配權(quán)，也不獲得運行所生利益，故判決駁回對馮某的訴訟請求。

評析：

只有對機(jī)動車進(jìn)行運行支配并獲得動行利益的人，才應(yīng)作為機(jī)動車損害賠償責(zé)任的主體，而不能將出借身份證人的也作為連帶責(zé)任的主體。從我國現(xiàn)行法律來看，也沒有將出借身份證的人與實際造成機(jī)動車損害事故之人列為連帶責(zé)任的規(guī)定。