蘇州某汽車出租公司的汽車發(fā)生車禍后，認(rèn)定其負(fù)全責(zé)。在交警部門(mén)的調(diào)解下，車禍雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。汽車出租公司隨即向投保的保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司依約賠款。但車禍的受害人楊某后經(jīng)過(guò)公安部門(mén)鑒定為傷殘，又一次提出賠償要求，后法庭判決汽車出租公司賠償楊某3萬(wàn)余元。隨即汽車出租公司再一次向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，雙方為此鬧上法庭。12月31日，蘇州市滄浪區(qū)法院審結(jié)了此案，法院依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)“一次性賠償”的原則駁回了該汽車出租公司的訴訟請(qǐng)求。突發(fā)車禍，產(chǎn)生第三者責(zé)任險(xiǎn)索賠2002年7月29日，蘇州市某汽車出租公司就該公司的一輛桑塔納出租車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)分為車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額是20萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限從2002年8月11日到2003年的8月10日。2003年3月11日，該車的駕駛員倪某在蘇州市東環(huán)路壩基橋南違章掉頭，與楊某乘坐的二輪摩托車相碰，導(dǎo)致楊某倒地受傷。經(jīng)醫(yī)院搶救，楊某在昏迷三天后蘇醒。事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)公安部門(mén)認(rèn)定，倪某負(fù)事故的全部責(zé)任。2003年4月經(jīng)蘇州市公安局交巡警支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)調(diào)解，倪某一次性賠償楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)27560元。交警部門(mén)調(diào)解處理后，該汽車出租公司即要求保險(xiǎn)公司對(duì)該事故進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。2003年5月7日，保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)審核后，賠付了其17160元。當(dāng)時(shí)在賠款收據(jù)上明確寫(xiě)明：“茲收到你投保的車輛蘇EXXX于2003年3月11日在東環(huán)路因碰撞出險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定，該起賠案我公司已處理結(jié)案，賠款金額人民幣17160元”；“你公司對(duì)該出險(xiǎn)案之一切賠償責(zé)任業(yè)已了，立此存證。”雙方隨后都在收據(jù)上加蓋了公章。節(jié)外生枝，公安鑒定衍生新賠償2003年9月28日，楊某經(jīng)公安部門(mén)鑒定，確定為顱腦損傷九級(jí)傷殘、聽(tīng)力損傷十級(jí)傷殘。為此，楊某于2004年1月向金閶區(qū)人民法院起訴，要求倪某和出租汽車公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等48716.50元。倪某和出租汽車公司以該起事故已經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，一次性賠償完畢，保險(xiǎn)公司也理賠結(jié)束為由，進(jìn)行抗辯。后經(jīng)金閶區(qū)人民法院一審，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決。認(rèn)為因楊某2003年9月進(jìn)行傷殘鑒定后才明確其損傷構(gòu)成傷殘，此次事故造成的損失發(fā)生了變化，楊某基于上述新情況提起的請(qǐng)求可予支持。判決倪某和出租汽車公司賠償楊某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)28798.50元，另外賠償楊某精神損害撫慰金5000元。二次索賠不成，對(duì)簿公堂為此，出租汽車公司再次要求保險(xiǎn)公司就法院判決部分進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。汽車出租公司訴稱：2002年7月，其把其名下的蘇EXXX桑塔納轎車投保于保險(xiǎn)公司，并按時(shí)足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2003年3月11日，蘇EXXX轎車因車禍導(dǎo)致摩托車上的乘客楊某受傷。轎車駕駛員倪某通知了**支公司。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，倪某負(fù)全責(zé)。又經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，以及蘇州市金閶區(qū)人民法院和蘇州市中級(jí)人民法院審理，最終確定汽車出租公司、倪某需支付胡你要61878.50元。后，汽車出租公司向**支公司提供了該案有關(guān)的保險(xiǎn)單、事故證明、事故調(diào)解書(shū)、判決書(shū)、損失清單和費(fèi)用單據(jù)進(jìn)行索賠，但**支公司只作了部分理賠，尚有部分不同意理賠。。作為投保人，汽車出租公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的義務(wù)，而保險(xiǎn)卻拒絕履行其理賠義務(wù)，有違誠(chéng)信原則。訴請(qǐng)法院判令其支付醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、訴訟費(fèi)等合計(jì)31318.50元。被告保險(xiǎn)公司辯稱：我們對(duì)原告方的理賠已經(jīng)完畢，根據(jù)保險(xiǎn)合同第十七條的規(guī)定，第三者責(zé)任事故賠償后，對(duì)受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加，保險(xiǎn)人不再負(fù)責(zé)。另外，我們?cè)诶碣r時(shí)已經(jīng)和原告達(dá)成了協(xié)議，對(duì)該次事故的一切賠償責(zé)任已經(jīng)終了。要求法院駁回其的訴訟請(qǐng)求。