“2009年11月20日凌晨，焦某乘坐的中-通長途客車發生交通事故，6車連撞，中-通客車系發生追尾事故的5號車。焦某在本次事故中身亡，現焦某的丈夫、兒子、女兒、母親、父親提起訴訟，請求12被告賠償各項損失67萬余元。”6月2日9時30分，在北京市昌平區人民法院的法庭上，原告的委托代理人鄒某發向法官宣讀著訴訟請求。

這是一起因交通事故引發的人身損害賠償糾紛案，事故中死者家屬及11名傷者將6車司機、車主及保險公司告上法庭。由于本案涉及到多名被告，庭審進行了近3個小時，法庭并未當庭宣判。

死亡谷再現6車連撞

“現在想起來還覺得后怕。那段路太差了。”作為本案被告之一，在庭審結束后，朱某說。

八達嶺高速公路是北京一條重要的旅游公路，全長61.9公里，在進京方向約57公里至53公里處因連續下坡，被司機們稱作“死亡谷”。

6車連撞就發生在這段“死亡谷”。2009年11月20日凌晨2時30分左右，朱某駕駛一輛重型貨車行駛至八達嶺高速進京方向54公里處單向行駛的連續轉彎、下坡路段時，貨車前部與前方一輛貨車相撞(事故后該車損失輕微駛離)，朱某將車輛停在行車道內。

因夜間陰天路面濕滑，適有陸某駕駛“金杯”牌小型普通客車、吳某駕駛的“東風”牌中型普通貨車、劉女士駕駛的“依維柯”牌輕型廂式貨車、劉某駕駛的“中-通”牌中型普通客車、黨某駕駛的“宇通”牌大型臥鋪客車陸續駛來連環相撞，造成“中-通”牌中型普通客車司機劉某及車上另外16名乘客受傷，車輛損壞，其中焦某經醫院搶救無效于當日死亡。

被告多稱不應擔責

正當陸某為“金杯車”被撞感到懊惱之時，一紙訴狀又使他的情緒壞到了極點。

“不同意原告的全部訴訟請求。我不應承擔死者死亡的責任。”法庭上，原告的委托代理人還沒有說完，陸某就迫不及待地說。

“死者所在車輛發生事故與我方當事人所駕駛的車輛沒有發生任何碰撞。我方已經按照相關規定停在停車帶，所以原告死亡與我方當事人沒有任何責任。”陸某的代理人說。

“不同意原告的請求。死者的死亡與我方當事人沒有直接的因果關系。”本案被告吳某的代理人說，“死者所乘坐的車輛是劉某駕駛的中-通車，是劉駕駛車輛與我方當事人所駕車輛追尾。根據相關法規，同方向行駛的車輛，后車應當與前車保持合理的安全距離，顯然中-通車的司機違反了規定。另外，我方當事人在與前方車輛相撞后，立即開啟危險報警閃光燈。在我方當事人下車取警告標志之時，被告劉某駕車已經與我方當事人車輛相撞，故我方當事人不應承擔賠償責任。”

“中-通車跟我的車沒有任何接觸，原告要求我承擔責任，我認為不應該。”被告朱某說。

“不同意原告的訴訟請求。該交通事故經過交通隊處理，沒有認定責任，死者死亡是宇通車碰撞所致，并不是中-通車撞依維柯車死亡的。”被告劉某的代理人表示。

針對此案，有律師認為本次事故是以上被告共同造成的，構成共同侵權，原告起訴要求被告承擔連帶責任，是有法律依據的。