案情：

高女士通過中介公司買房，在買房時并不具有購房資格，而且最終也沒有實(shí)際購買房屋。由于高女士一直沒有支付中介公司中介費(fèi)被訴到法院，近日，順義法院審結(jié)該起因違反房屋限購政策引發(fā)的居間合同糾紛，最終判決高女士只需支付中介公司從事居間活動的合理費(fèi)用，而不必支付中介費(fèi)。

中介公司訴稱，高女士委托其提供房屋買賣居間服務(wù)。2011年8月，經(jīng)公司促成，高女士與公司及案外人邱某等簽訂《北京市存量房屋買賣合同》、《買賣定金協(xié)議書》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》等協(xié)議，高女士應(yīng)于簽訂之日支付居間服務(wù)費(fèi)，但其聲稱沒錢，故出具欠條一張?，F(xiàn)其未能按時給付所欠費(fèi)用，因此，公司要求高女士支付中介費(fèi)1.8萬元。

高女士辯稱，在委托中介公司提供居間服務(wù)時，她不具備購房資格，當(dāng)時正在申請辦理北京市住房資格，但對方工作人員告訴她這個資格肯定能申請下來，即使申請不下來也能幫她辦理，于是帶她看房。她雖然在《北京市存量房屋買賣合同》、《買賣定金協(xié)議書》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》、《購房承諾書》等協(xié)議上簽字，但簽字之前未看合同內(nèi)容。后因邱某不想賣房了，經(jīng)她與賣房人邱某協(xié)商，雙方解除之前簽署的房屋買賣合同和買賣定金協(xié)議。她并未實(shí)際購買涉訴房屋，故不同意支付公司中介費(fèi)。

法院經(jīng)審理后判決高女士只需支付中介公司從事居間活動的合理費(fèi)用2000元。

法官說法：

審案法官表示，一方面，經(jīng)中介公司提供居間服務(wù)，高女士與邱某簽訂了《房屋買賣合同》，且高女士、邱某及中介公司已在《居間服務(wù)合同》中確認(rèn)由高女士支付居間代理費(fèi)。故高女士雖稱其并無購房資格，在未看過相關(guān)合同及購房承諾書內(nèi)容的情況下簽字確認(rèn)，可法院認(rèn)為，高女士作為完全行為能力人，應(yīng)對自身行為有足夠的辨認(rèn)和控制能力，因此對于其辯解，不予采信。

另一方面，中介公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)，明知高女士沒有購房資格還與其簽訂合同，對此亦存在一定過錯。

綜上，因?yàn)楦吲课磳?shí)際購買房屋，因而不必支付中介費(fèi)。故法院最終作出上述判決。

相關(guān)法律知識：

居間合同，是指居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。在民法理論上，居間合同又稱為中介合同或者中介服務(wù)合同。向他方報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會并支付報酬的一方為委托人。