【案情】

被告人王某和同村鄉(xiāng)民胡某、劉某在通過公安機(jī)關(guān)收槍治爆宣揚后，明知私藏槍支屬違法違法行為的情況下，各自長期私藏土火槍一支。被告人王某與胡某、劉某三人互邀后，各自帶著一支自制火槍，上山圍獵野豬。在本村某灣內(nèi)，王某發(fā)現(xiàn)野豬開槍射擊，子彈射出后經(jīng)石頭反彈擊中胡某腹部，致胡某受傷，經(jīng)法醫(yī)斷定：胡某系外傷致腹腔多臟器損傷，屬重傷。經(jīng)斷定：被告人王某和同村鄉(xiāng)民胡某、劉某分別所持的三支火藥槍，以火藥為發(fā)射動力，均具有殺傷力。

另查明：被告人王某所持有的火槍為2001年被告人從同村鄉(xiāng)民何某處以65元購得。

【歧義】

本案被告人王某、胡某、劉某明知私藏槍支屬違法違法行為，不合法私藏以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支各一支，且將該槍支用于圍獵野豬，依據(jù)《中華人民共和國刑法》榜首百二十八條和《最高人民法院<關(guān)于審理不合法制作、生意、運送槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件詳細(xì)運用法令若干問題的解釋>》第五條榜首款(二)項之規(guī)定，三被告人均構(gòu)成不合法持有槍支罪。可是，王某在開槍射擊野豬時，所發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈后擊中胡某腹部，致胡某受重傷，王某發(fā)射子彈致胡某重傷是否構(gòu)成違法，存在兩種不同的知道：

榜首種觀念以為：王某發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈致胡某重傷是意外事件，故王某不應(yīng)對發(fā)射子彈致胡某重傷的行為負(fù)刑事責(zé)任。理由為：王某開槍是為了射擊野豬，這掃除了王某成心損傷胡某的可能性。胡某所受之重傷系王某所發(fā)射的子彈在未擊中野豬時經(jīng)石頭反彈擊中胡某腹部所造成的，而非王某開槍因射擊誤差而直接擊中胡某所造成的，這說明胡某對王某受傷也不存在過錯。子彈經(jīng)石頭反彈擊中胡某，標(biāo)明王某在發(fā)射子彈時沒有知道到自己的開槍會發(fā)作損害別人人身權(quán)益的成果，并且王某執(zhí)政野豬射擊時根本無法預(yù)見子彈經(jīng)石頭反彈傷人的景象。因而，胡某受重傷應(yīng)為意外事件。

第二種觀念以為：王某開槍致胡某重傷的行為應(yīng)構(gòu)成過錯致人重傷罪。理由為：胡某腹部受傷系王某開槍所造成的，王某開槍射擊野豬的行為盡管掃除了其成心損傷胡某的可能，可是并不能掃除其過錯致胡某受傷的可能。縱然王某所射子彈并非因射擊誤差而直接擊胡某，可是，結(jié)合王某的射擊技能、火槍功能和方針特色來看，王某開槍致別人受傷應(yīng)具有預(yù)見可能性，王某自己沒有預(yù)見而盲目開槍射擊野豬，征表出其疏忽大意的心思情況。現(xiàn)胡某所受之傷被斷定為重傷，應(yīng)斷定王某構(gòu)成過錯致人重傷罪。

【分析】

筆者附和第二種觀念。本案王某打野豬發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈致胡某重傷的行為構(gòu)成過錯致人重傷罪。其理由如下：

榜首，從違法客體來看，王某開槍射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后發(fā)作了致胡某重傷的成果，然后侵犯了胡某的身體健康權(quán)。從違法客觀方面來看，本案存在王某將不合法持有的槍支用于射擊野豬的開槍行為，并且王某開槍所射出的子彈造成了胡某重傷的損害成果;同時，因為王某開槍才使胡某被子彈重傷，假如王某不開槍射擊野豬就不會發(fā)作胡某被子彈擊中的現(xiàn)實，可見王某開槍的行為與胡某受重傷的成果存在因果關(guān)系。從違法主體來看，王某具有徹底刑事責(zé)任才能，并且致使胡某受傷的子彈是王某為了射擊野豬而成心射出的。從違法片面方面來看，王某發(fā)射子彈的意圖是為了射擊野豬，動機(jī)為殺死野豬后食用或許賣錢，并且王某射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后才擊中胡某，因而，王某是否具有罪行是判別王某構(gòu)成過錯致人重傷罪的要害所在。

第二，罪行的表現(xiàn)形式分為成心和過錯兩種。本案王某的意圖和動機(jī)均與損傷胡某身體健康無涉，并且，王某、胡某、劉某相邀圍獵野豬和王某向野豬開槍的現(xiàn)實掃除了王某成心損傷胡某身體健康的可能性。過錯按照行為人心思情緒的不同內(nèi)容可分為過于自信的過錯和疏忽大意的過錯。結(jié)合本案案情，因為胡某的重傷系子彈經(jīng)石頭反彈后擊中所造成的，王某在開槍射擊野豬時明顯沒有預(yù)見到胡某可能會受傷的成果，因而，王某片面上不具有過于自信型過錯的罪行。對于王某是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)射子彈可能會傷人的成果是判別王某因具有罪行而構(gòu)成違法仍是王某因意外事件不構(gòu)成違法的要害。

第三，王某是否具有成果預(yù)見責(zé)任能夠從兩個方面進(jìn)行判別。一方面，依據(jù)刑法理論，是否具有等待可能性對于確定行為人片面上是否存在過錯的罪行具有十分重要的含義。王某在圍獵野豬時，用不合法持有的火藥槍向野豬射擊，所射出子彈盡管經(jīng)石頭反彈后擊中胡某，可是，假如胡某不運用該槍，胡某就不會被子彈擊中而身受重傷。本案王某不運用槍支圍獵野豬具有等待可能性，法院應(yīng)確定王某在片面上存在過錯的罪行，王某在沒有預(yù)見到成果時應(yīng)具有成果預(yù)見責(zé)任。另一方面，本案王某已構(gòu)成不合法持有槍支罪，因為槍支的殺傷力較強和殺傷規(guī)模較大，王某不合法持有槍支的行為因使刑法所維護(hù)的社會關(guān)系處于風(fēng)險情況，王某負(fù)有以采取有用辦法掃除風(fēng)險或避免成果發(fā)作的特定責(zé)任，王某對不合法持有和運用槍支的籠統(tǒng)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有知道和控制才能。并且，王某的槍支系2001年從別人處購買，僅王某私藏就已超過十年，明顯該槍的制作技能和實踐情況標(biāo)明該槍功能較差且不安穩(wěn)。從王某的認(rèn)知才能、槍的實踐功能以及射擊方針的特色來看，王某不可能定點對野豬準(zhǔn)確射擊，其開槍后因射擊誤差或許石頭反彈子彈致別人損傷的可能性均存在，因而，王某應(yīng)當(dāng)具有成果預(yù)見責(zé)任和成果逃避責(zé)任。

綜上所述，本案被告人王某運用不合法持有的槍支射擊野豬時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到開槍可能發(fā)作損害別人生命權(quán)或健康權(quán)的損害成果，但因其疏忽大意而沒有履行成果預(yù)見責(zé)任和成果逃避責(zé)任，其犯過錯致人重傷罪的現(xiàn)實存在，罪名建立。

綜合上面的介紹，非法持有槍枝是法律所禁止的，會構(gòu)成非法持有槍枝罪。相信大家看了上面介紹后，對于非法持有槍支是否犯罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。