尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭各位法官：

我受北京市首-信律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任貴院審理的“辯護(hù)人妨害作證”案被告人李-莊的辯護(hù)人。我在庭前已經(jīng)數(shù)次會(huì)見(jiàn)了楊某，并且認(rèn)真查閱了貴院提供的部分案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查取證。我首先要感謝合議庭的法官們，為我履行辯護(hù)職責(zé)提供的便利。雖然庭前查閱案卷材料由于公訴機(jī)關(guān)的原因，顯得時(shí)間倉(cāng)促;雖然我關(guān)于證人出庭、調(diào)查取證、延期審理等事項(xiàng)申請(qǐng)的結(jié)果令人失望，但是合議庭起碼給予了回應(yīng)。直到開(kāi)庭前一天的晚上八點(diǎn)半，法官還給我打電話，告訴我偵查機(jī)關(guān)拒絕提交楊某被扣押的筆記本電腦。因此，我對(duì)合議庭在庭前所付出的勞動(dòng)還是要表示感謝。但是我的感謝并不等于我認(rèn)為所謂楊某“漏罪”案的偵查、起訴和受理具有合法性。因?yàn)榘ū景傅墓V機(jī)關(guān)與合議庭所在的人民法院在內(nèi)，都是被偵查機(jī)關(guān)綁架而來(lái)的。

卷宗材料顯示，2010年1月27日，重慶市江北區(qū)人民檢察院收到對(duì)楊某涉嫌妨害作證的舉報(bào)后，將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)交給重慶市公安局江北區(qū)分局，該局于2010年1月28日立案初查。自此，楊某“漏罪”案的偵查機(jī)關(guān)就開(kāi)始綁架檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)入了違法的狀態(tài)。因?yàn)閺?010年1月27日開(kāi)始，另案追究楊某“辯護(hù)人妨害作證”漏罪的合法性基礎(chǔ)就已經(jīng)喪失了。

楊某的“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”是2010年2月9日終審宣判的。此前的1月27日，正屬于該案的審理期間。在此期間發(fā)現(xiàn)同一被告人有同種“漏罪”應(yīng)當(dāng)如何處理?最高人民法院于1993年4月16日作出的“關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)”規(guī)定：“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。但如果在第一審人民法院的判決宣告以后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，判決尚未發(fā)生法律效力的，第二審人民法院在審理期間，發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒(méi)有判決的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百三十六條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，第一審人民法院重新審判時(shí)，不適用刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。”

由于2010年1月27日發(fā)現(xiàn)的楊某“漏罪”與二審法院正在審理的楊某“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”屬于同種罪，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，該院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。但是該院卻沒(méi)有這樣做，而是錯(cuò)誤地繼續(xù)審理并終審宣判。正是由于這個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致楊某今天被以與原案相同的同種罪再次提起公訴，再次推上被告席，這在程序上致使楊某被重復(fù)審判，在實(shí)體上將導(dǎo)致楊某因數(shù)罪并罰而加重刑罰。這種做法，對(duì)被告人是不公平的，也是違背我國(guó)刑法的基本精神的，因而是完全違法的。

因此，我只能遺憾地指出，今天對(duì)楊某的審判是不合法的。我今天前來(lái)參加庭審活動(dòng)，僅僅是出于我對(duì)司法的敬畏和對(duì)合議庭法官們的尊重，以及揭示本案的事實(shí)真相和揭露本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的違法行為的宗旨。基于此，我發(fā)表如下觀點(diǎn)：

一、楊某的行為不構(gòu)成犯罪

根據(jù)刑法第三百零六條的規(guī)定，構(gòu)成“辯護(hù)人妨害作證罪”必須是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”。但是縱觀孟-英案的有關(guān)事實(shí)，僅發(fā)現(xiàn)證人徐*軍改變證言的事實(shí)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楊某對(duì)她的威脅、引誘，以及起訴書(shū)所稱(chēng)的教唆行為，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楊某要她違背事實(shí)，更沒(méi)有發(fā)現(xiàn)徐*軍作了偽證。

1、楊某沒(méi)有對(duì)徐某某進(jìn)行威脅、引誘和教唆

在經(jīng)濟(jì)交往中，許多當(dāng)事人對(duì)于自己拿出去的錢(qián)是屬于投資款還是屬于借款，可能會(huì)有不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。把借款誤認(rèn)為是投資款的情況時(shí)有發(fā)生。徐某某是一個(gè)普通的婦女，她不是一個(gè)投資的專(zhuān)業(yè)人士，不可能懂得投資的法律規(guī)定。如果這樣的人聽(tīng)到律師說(shuō)你的錢(qián)按照法律規(guī)定不是投資而是借款。然后按照律師的觀點(diǎn)去法院改變了證言，那么，以本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的做法，這個(gè)律師就要被抓起來(lái)判刑。如果這樣做是違反法律的，那么偵查機(jī)關(guān)就是蓄意枉法;如果這樣做是符合法律的，那么這樣的法律就是惡法。因?yàn)檫@將對(duì)中國(guó)律師行業(yè)帶來(lái)災(zāi)難性的后果，從而不利于社會(huì)主義法制建設(shè)。

徐某某在2011年3月27日的筆錄中提到楊某時(shí)稱(chēng)：“我說(shuō)不是投資款，他還給我講了投資款和借款在法律上的區(qū)別”;證人王-遼在2011年3月27日的筆錄中也說(shuō)：“楊某就用法律方面的規(guī)定告訴徐某某，什么算借錢(qián)，什么算投資款”。這說(shuō)明楊某是在以一個(gè)法律工作者所掌握的法律知識(shí)，來(lái)向徐某某進(jìn)行講解，告訴徐某某什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的。在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楊某對(duì)徐某某進(jìn)行威脅、引誘和教唆的情況。

當(dāng)然我也注意到，徐某某在筆錄中提到楊某向其承諾如果孟-英不歸還她的欠款，楊某自己歸還她這些欠款。這種說(shuō)法由于被楊某所否定而徐某某無(wú)法自圓其說(shuō)外，我也認(rèn)為沒(méi)有合理性因而不具有真實(shí)性。案卷材料顯示，楊某擔(dān)任孟-英挪用資金案的辯護(hù)人，律師費(fèi)是5萬(wàn)元。這5萬(wàn)元律師費(fèi)是交到律師所里的，扣除各種稅費(fèi)和管理費(fèi)，楊某個(gè)人能夠得到的應(yīng)該只是5萬(wàn)元中的一部分。除此之外楊某并沒(méi)有從孟-英處拿到錢(qián)，也沒(méi)有獲得孟-英對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的承諾。他不可能向徐某某承諾如果孟-英不歸還就由自己歸還83萬(wàn)元欠款。退一步講，對(duì)于83萬(wàn)元這樣數(shù)額巨大的款項(xiàng)，如果沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，即使楊某有這樣的口頭承諾，徐某某也不可能相信楊某。因?yàn)樵诖酥埃谟写蚩顟{證的情況下，在已經(jīng)有生效的民事判決書(shū)的情況下，83萬(wàn)元欠款都沒(méi)有能夠要回來(lái)。徐某某有什么理由相信自己并不熟悉的楊某的空口承諾?因此，本案不能充分排除徐某某為了要回欠款，主動(dòng)要求改變證言的可能性。而楊某僅僅是向徐某某解釋了法律的規(guī)定。

2、徐某某在接觸楊某之前即已經(jīng)改變了證言

徐某某改變證言并不是2008年楊某介入孟-英案后才發(fā)生的。早在2005年徐某某就已經(jīng)改變了證言，而這與楊某無(wú)關(guān)。徐某某在2010年8月22日、27日和11月4日多份詢(xún)問(wèn)筆錄中均提到，2005年上海兩個(gè)律師(實(shí)際為法律工作者)向她進(jìn)行了調(diào)查，她改變了證言，證明100萬(wàn)元是借款，還有錄音。

既然在楊某接受孟-英委托之前，徐某某已經(jīng)改變了100萬(wàn)元是投資款的證言，并且楊某已經(jīng)拿到徐某某改變證言的錄音資料。既有書(shū)面材料，又有錄音。這些證據(jù)已經(jīng)可以用作證明100萬(wàn)元是借款的證據(jù)。在這種情況下，即便徐某某不出庭作證，楊某也可以向法庭出示這些證據(jù)。楊某完全沒(méi)有必要以自己歸還83萬(wàn)元為代價(jià)來(lái)“引誘”徐某某改變證言。

3、楊某沒(méi)有要徐某某違背事實(shí)改變證言

所謂“辯護(hù)人妨害作證”，使證人改變證言，關(guān)鍵要看其證言的真實(shí)性。如果其改變后的證言反映了真實(shí)情況，則不但沒(méi)有妨害作證，而且還有助于幫助司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)。證據(jù)材料顯示，徐某某改變后關(guān)于“借款”的證言才反映了真實(shí)情況，而其關(guān)于“投資”的證言卻反映了虛假情況。

從工商檔案材料和上海徐匯區(qū)人民法院的民事判決可知，徐某某自始至終就不是金湯城的股東。連股東都不是，當(dāng)然也就不存在投資款。即便有的人在“出資”的當(dāng)時(shí)自認(rèn)為是投資款，但是后來(lái)由于某種原因沒(méi)有成為股東，這些“出資”的屬性充其量也就是借款。因此，不管個(gè)人在當(dāng)時(shí)或者后來(lái)是如何認(rèn)為的，都不能否認(rèn)其借款的屬性。金湯城的財(cái)務(wù)人員周*新2008年7月30日在上海市徐匯區(qū)人民法院作證時(shí)，肯定徐某某“投入”的100萬(wàn)元是借款而不是投資。

我注意到有的證人有“投資款”的證言，我們當(dāng)然不能以六年之后的個(gè)人證言，來(lái)推翻當(dāng)時(shí)工商登記部門(mén)的檔案。否則的話，將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)槿绻麅H憑證言就能認(rèn)定某人的股東資格，一些別有用心的人就不必通過(guò)真實(shí)的出資來(lái)成為股東了，他們可以不花一分錢(qián)而成為一個(gè)大企業(yè)的股東。

4、徐某某改變證言有其目的，并非外來(lái)因素所致

從徐某某一直的心理狀態(tài)看，她并沒(méi)有與公司風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的心理準(zhǔn)備，而是以追回自己的錢(qián)為目的，一會(huì)兒說(shuō)是投資，一會(huì)兒說(shuō)是借款。為此還進(jìn)行過(guò)假自殺。不論她說(shuō)什么，她心里想的是要把出資拿回來(lái)。這種心理狀態(tài)恰恰是一種借款的心理狀態(tài)。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)真正的股東所追求的目標(biāo)是想把出資抽回來(lái)，而是將來(lái)的投資回報(bào)，即分紅。

如果徐某某想當(dāng)一個(gè)真正的股東，任憑外人怎么教唆，她也不會(huì)輕率地把投資款改說(shuō)成借款，而把他的股東資格給弄沒(méi)了。因此，徐某某的所謂出資，不論從客觀事實(shí)上還是從他本人的心理上看，都屬于借款。其在作證時(shí)說(shuō)“借款”既沒(méi)有違背客觀事實(shí)，也沒(méi)有違背其主觀愿望。

綜上所述，楊某以自己掌握的法律知識(shí)告訴徐某某其出資不屬于投資而屬于借款的行為，不符合刑法上關(guān)于“威脅、引誘”的犯罪構(gòu)成，不是犯罪。

二、指控楊某犯罪的證據(jù)不足

在刑事訴訟法規(guī)定的七大證據(jù)種類(lèi)中，本案只有三種，即犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言和書(shū)證。下面就來(lái)看看這些證據(jù)是否達(dá)到了定罪的證明程度。

1、證人徐某某與楊某有利害關(guān)系，可能影響其證言的真實(shí)性。

徐某某向孟-英追要欠款一直沒(méi)有成功，為此，徐某某還曾經(jīng)到北京找楊某。徐某某與楊某之間，有一定的矛盾，這一事實(shí)，從徐某某的證言中都可看出。這種情況下，徐某某的控告和證言的真實(shí)性都值得懷疑，徐某某的證言應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。只有在得到其他證據(jù)充分印證的情況下，徐某某的證言的真實(shí)性才能夠得到認(rèn)定，其證言才能夠作為定案的根據(jù)。

楊某是于2010年1月8日被重慶市江北區(qū)人民法院一審定罪判刑的，按照控方的說(shuō)法，江北區(qū)人民檢察院于2009年1月16日收到了徐某某郵寄的控告楊某的材料。當(dāng)然是否確有其事還是個(gè)迷，因?yàn)榫湍壳暗淖C據(jù)來(lái)看還無(wú)法證明這一事實(shí)。這件事情迷就迷在不合乎常理。如果楊某果真存在被“徐某某控告”的行為，在83萬(wàn)元巨額款項(xiàng)無(wú)法追回的情況下，徐某某沒(méi)有必要等到數(shù)年后才提出控告。徐某某在2010年8月22日的詢(xún)問(wèn)筆錄第10頁(yè)證明，她控告楊某，是因?yàn)闂钅匙屍渥鱾巫C，其有負(fù)罪感，同時(shí)，楊某沒(méi)有履行幫其討回欠款的承諾。如果作偽證有負(fù)罪感，徐某某應(yīng)當(dāng)去司法機(jī)關(guān)自首其犯有偽證罪;如果楊某沒(méi)有履行幫其討回欠款的承諾，想要求楊某履行承諾，楊某都已經(jīng)被判刑了，他如何給你錢(qián)呢?因此，在徐某某的證言中出現(xiàn)的她控告楊某是因?yàn)闂钅匙屍渥鱾巫C的解釋?zhuān)瑹o(wú)法得到其他證據(jù)的印證，這一解釋的真實(shí)性、合理性值得懷疑。

2、部分證人之間有親屬關(guān)系，證言之間的相互印證不足以保障證言的真實(shí)性。

證人之間，蘇*龍是徐某某的兒子，孟-玲是孟-英的姐姐，閔*聞是孟-玲的女兒，戴*秋是朱*巖的母親，證人之間存在直接的親屬關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，他們之間的證言很容易取得一致。而這種一致的達(dá)成往往不是客觀真實(shí)的反映。

一般情況下，證據(jù)之間內(nèi)容上的印證，特別是細(xì)節(jié)上的印證，有助于證明證據(jù)的真實(shí)性。但在證人之間存在直接的親屬關(guān)系和證人之間有聯(lián)系、溝通的條件的前提下，證人證言之間的印證對(duì)證據(jù)真實(shí)性的保障，一般來(lái)說(shuō)意義不大。

在本案中，不能僅憑證人之間證言的一致性，就認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分。判斷這些證人證言是否真實(shí)，必須有其他證據(jù)的印證。

3、證人證言缺乏其他客觀證據(jù)的印證。

在本案中，除了證人證言外，沒(méi)有其他證據(jù)能夠直接證明被告人楊某實(shí)施了妨害作證的犯罪行為。

楊某是否讓徐某某按照其安排將對(duì)投資的證言改為借款的證言，既沒(méi)有錄音等視聽(tīng)證據(jù)，也沒(méi)有書(shū)證等其他證據(jù)，證言本身的真實(shí)性都無(wú)法得到查證屬實(shí)，更不能僅憑證言就認(rèn)定楊某實(shí)施了起訴書(shū)指控的犯罪行為。

4、部分證據(jù)因取證程序違法而失去或者降低證明效力。

(1)取證時(shí)間不合法：如2011年3月31日向蘇*龍的取證;2011年3月30日向田-劼的取證;2011年3月29日向張-勤的取證。根據(jù)起訴書(shū)所稱(chēng)，本案是2011年3月28日偵查終結(jié)移送審查起訴的。由于未見(jiàn)補(bǔ)充偵查的有關(guān)法律手續(xù)，我們認(rèn)為此后的取證均為非法。

(2)取證地點(diǎn)不合法：如對(duì)蘇*龍的取證地點(diǎn)是在茶樓;對(duì)孟-英的取證地點(diǎn)是在新鄉(xiāng)居委會(huì)辦公室;對(duì)張-勤、俞-明的取證地點(diǎn)是上海市司法局;對(duì)閔*聞的取證地點(diǎn)是在淮海中路1728號(hào)523室;對(duì)戴*秋的取證地點(diǎn)是沈陽(yáng)市遼寧大廈413房間。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十七條規(guī)定：“偵查人員詢(xún)問(wèn)證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”

綜合上述取證地點(diǎn)，均不是法定的三個(gè)地點(diǎn)。

(3)偵查人員采取誘導(dǎo)式、陷阱式提問(wèn)：如對(duì)戴*秋的詢(xún)問(wèn)：“徐某某與孟-英合伙做的生意如何?”這是一個(gè)兩難問(wèn)題，無(wú)論如何回答，都首先肯定了徐某某與孟-英是合伙做生意，當(dāng)然就是投資和股東了。又如對(duì)楊*梅的詢(xún)問(wèn)：“那到底是誰(shuí)教唆徐某某在孟-英涉及的一個(gè)官司上作偽證的?”先肯定了有人教唆，不論回答是誰(shuí)，都有犯罪發(fā)生。這是對(duì)一位77歲老人的提問(wèn)，你讓她如何識(shí)別?

(4)偵查人員欺騙證人涉案案由：如對(duì)閔*聞的詢(xún)問(wèn)：“現(xiàn)在我們就孟-英挪用資金案的有關(guān)情況找你進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。這是違背客觀事實(shí)的。孟-英案的偵查機(jī)關(guān)是上海的，重慶市的偵查機(jī)關(guān)前來(lái)偵查的是楊某案。這種故意隱瞞案由、欺騙證人的做法，違反取證規(guī)則，也是不道德的。

5、本案被告人訊問(wèn)筆錄全部為非法證據(jù)。

被告人楊某于2010年2月9日被重慶市第一中級(jí)人民法院以“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”終審判處有期徒刑一年零六個(gè)月，執(zhí)行期間2009年12月12日起至2011年6月11日止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第四十六條之規(guī)定：“被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行;凡有勞動(dòng)能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育和改造。”這里的“其他執(zhí)行場(chǎng)所”，是指《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第十五條第二款之規(guī)定：“罪犯在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在一年以下的，由看守所代為執(zhí)行。”楊某的剩余刑期還有將近一年零四個(gè)月，不屬于以上應(yīng)當(dāng)在其他執(zhí)行場(chǎng)所服刑的情況，應(yīng)當(dāng)依法在監(jiān)獄內(nèi)服刑。而本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)違反法律的規(guī)定，在將楊某送往監(jiān)獄正在辦理入監(jiān)手續(xù)時(shí)，即將其帶回重慶市第二看守所關(guān)押。因此，重慶市第二看守所是對(duì)楊某的違法關(guān)押地點(diǎn)。

鑒于公訴機(jī)關(guān)提交的被告人楊某的四份訊問(wèn)筆錄均在重慶市第二看守所調(diào)取，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其取證地點(diǎn)不合法。由此導(dǎo)致該四份筆錄為非法證據(jù)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”

6、偵查機(jī)關(guān)隱匿重要證據(jù)。

經(jīng)過(guò)我們會(huì)見(jiàn)楊某得知，楊某的筆記本電腦被扣押。而楊某有大量與本案有關(guān)的證據(jù)材料存于該電腦中，如能提取，將有助于法庭了解事實(shí)真相。我們?cè)谕デ疤岢隽岁P(guān)于調(diào)取被偵查機(jī)關(guān)扣押的楊某筆記本電腦的申請(qǐng)，但是法庭轉(zhuǎn)告我們偵查機(jī)關(guān)拒絕提供。拒絕的理由是我們沒(méi)有提供證據(jù)清單，他們打開(kāi)電腦后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的資料。我覺(jué)得這種理由十分荒唐。這部電腦是楊某的私人財(cái)產(chǎn)，即便原案為偵查的需要進(jìn)行扣押，但是在原案終審判決后應(yīng)該還給楊某。既然這部電腦并沒(méi)有被列入楊某涉嫌本案的控方證據(jù)和依法扣押的物品，辯護(hù)人完全有權(quán)利要求調(diào)取這部電腦。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)拒絕提供證據(jù)的行為，我們認(rèn)為是違法的。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十五條第三款規(guī)定：“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。”偵查機(jī)關(guān)的這種行為屬于隱匿證據(jù)，我們請(qǐng)求法庭追究其法律責(zé)任。

7、證人全部沒(méi)有出庭作證。

我在庭前已經(jīng)申請(qǐng)法院通知控方全部十五位證人出庭作證，可是一位也沒(méi)有來(lái)。證人出庭作證是原則，不出庭是例外。只有當(dāng)其他證據(jù)確實(shí)充分、證人不出庭并不影響其書(shū)面證言效力、并且控辯雙方爭(zhēng)議不大的情況下，才允許證人可以不出庭。而本案全部是言詞證據(jù)，沒(méi)有其他形式的證據(jù)相互印證。如果證人不出庭，將無(wú)法印證其證言的真實(shí)性，甚至于連是否存在某個(gè)證人都無(wú)法確認(rèn)。特別是徐某某，他既是據(jù)稱(chēng)的舉報(bào)人，又是主要關(guān)鍵事實(shí)的證人。但是她的舉報(bào)是否發(fā)生存在嫌疑，她的證言又與辯護(hù)人提交的錄音錄像存在矛盾。在這種情況下，唯有出庭，才能查清。否則，徐某某的證言無(wú)法采信。

綜上所述，控方三種證據(jù)中的一種“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，支撐控方證據(jù)體系的三條腿只剩下兩條腿了。而所謂書(shū)證，其實(shí)都是一些對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)沒(méi)有直接意義的材料，如楊某的個(gè)人身份、楊某辦理孟-英案的手續(xù)等材料。這樣一來(lái)，就只剩下“證人證言”金雞獨(dú)立了。然而在全部證人證言中，據(jù)稱(chēng)親眼看到、親耳聽(tīng)到所謂楊某“教唆”徐某某的，只有徐某某本人和她兒子蘇*龍的證言屬于直接證據(jù)，而其他人的證言無(wú)一是親眼看到、親耳聽(tīng)到(暫不論是不是真的)，只能屬于間接證據(jù)。這樣一來(lái)，就只剩下徐某某母子的證言在“互相印證”了。由此我們已經(jīng)可以判斷，控方的證據(jù)極其薄弱，這只金雞基本上要趴下了。

相比之下，辯護(hù)人提交了四份證據(jù)：徐某某的錄音、徐某某的錄像、上海市徐匯區(qū)人民法院的民事判決書(shū)以及**城公司的工商檔案。雖然合議庭不允許提交徐某某的錄像，但是正如楊某剛才所講的，一份徐某某的錄音就足矣。楊某的話又一次證明了他是一位富有經(jīng)驗(yàn)的刑辯律師，因?yàn)橹恍枰@一份錄音證據(jù)，就足以將已經(jīng)搖搖欲墜的控方證據(jù)體系全部擊垮。(該錄音的詳細(xì)內(nèi)容已經(jīng)宣讀，不再贅述)

由此可見(jiàn)，控方證據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、辦案程序違法，無(wú)管轄權(quán)而違法立案

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。”

鑒于楊某涉嫌的“辯護(hù)人妨害作證罪”發(fā)生在上海，因此，本案無(wú)論是審判管轄還是偵查管轄，均不屬于重慶市。(斯*江律師已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，我不再贅述)

四、楊某在刑事辯護(hù)工作中做到了盡職盡責(zé)

偵查機(jī)關(guān)采取了種種不光彩的手段，一直在對(duì)楊某進(jìn)行抹黑。就在剛才，控方還用更加不堪入耳的語(yǔ)言給楊某扣上了“破壞我國(guó)刑事訴訟制度”的文革式大帽子。說(shuō)實(shí)話，我在未接觸本案之前也從某些部門(mén)和媒體獲悉了楊某的一些做法，對(duì)楊某的職業(yè)道德產(chǎn)生過(guò)懷疑。但是當(dāng)我查閱了本案材料并且三次會(huì)見(jiàn)了楊某之后，我覺(jué)得我受騙了。我認(rèn)為今天有必要在此為楊某正名：楊某是一個(gè)具有職業(yè)道德的優(yōu)秀刑事辯護(hù)律師。

僅就孟-英案來(lái)說(shuō)。楊某接受委托擔(dān)任孟-英的辯護(hù)人后，于2008年5月4日，楊某立即會(huì)見(jiàn)了孟-英，查閱案件材料，對(duì)本案進(jìn)行深入分析。依據(jù)法律和事實(shí)，為孟-英擬定了無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)方案。至2008年7月30日開(kāi)庭，楊某數(shù)十次從北京趕到上海，先后會(huì)見(jiàn)孟-英8次，向法庭提交了45份證據(jù)，僅證人就達(dá)23名之多。戴*秋在2010年8月24日的筆錄中說(shuō)：“楊某在法庭表現(xiàn)好，跟之前聘請(qǐng)的律師比起來(lái)敢于說(shuō)話。”朱*巖在2010年9月14日的筆錄中也對(duì)楊某的辯護(hù)工作給予了肯定：“楊某的辯護(hù)才能不錯(cuò)，能夠把我想說(shuō)的話都說(shuō)出來(lái)。”我想請(qǐng)大家思考一下，在我國(guó)的那些頭上頂著光環(huán)的大牌律師中，有誰(shuí)能夠做到對(duì)一個(gè)只收五萬(wàn)元的案子如此認(rèn)真和付出?

大家也都看到了，在本案的庭審過(guò)程中，楊某在手中沒(méi)有任何材料的情況下，能夠發(fā)表詳細(xì)的質(zhì)證意見(jiàn)，而且還能夠熟練地引用法律條文，甚至于他的質(zhì)證質(zhì)量有的還超過(guò)了我們兩位辯護(hù)人。這與他常年累月的勤奮和積累是分不開(kāi)的。我們無(wú)法想想，具有如此水平并且同時(shí)也深知刑辯業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的一位資深律師，會(huì)去教唆證人違背事實(shí)改變證言?

昨天，楊某在回答我的提問(wèn)時(shí)，已經(jīng)給出了答案：這是絕對(duì)不可能的。而且，楊某還斬釘截鐵地否認(rèn)了他在執(zhí)業(yè)中有任何妨害作證的行為，而且是在所有的經(jīng)辦案件中!

五、偵查機(jī)關(guān)的許多做法突破了法律與良心的底線

辦案機(jī)關(guān)的職責(zé)是通過(guò)追究違法犯罪，依法保護(hù)人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。如果在辦案中視法律于兒戲，肆意玩弄法律，則人民群眾的信任感和安全感將逐漸降低。我感到十分可笑的是，剛才控方竟然說(shuō)楊某是在玩弄法律。事實(shí)勝于雄辯。到底是誰(shuí)在玩弄法律，請(qǐng)看如下事實(shí)：

1、2010年2月9日，楊某被重慶市第一中級(jí)人民法院終審判處有期徒刑一年六個(gè)月。同日接到執(zhí)行通知書(shū)。第二天即2月10日，楊某被送到南川監(jiān)獄“服刑”。正在辦理入監(jiān)手續(xù)時(shí)，楊某被告知又發(fā)現(xiàn)了漏罪，需要再回看守所“配合偵查辦案”。(見(jiàn)2011.3.25重慶市第二看守所《情況說(shuō)明》)這個(gè)過(guò)程前后五個(gè)小時(shí)左右。

偵查機(jī)關(guān)也許以為他們很聰明，用這個(gè)辦法就可以說(shuō)是在楊某的“服刑”期間發(fā)現(xiàn)了漏罪，因而可以適用刑事訴訟法解釋第十四條的規(guī)定，由原審法院審理。豈不知卷宗材料顯示的發(fā)現(xiàn)“漏罪”時(shí)間并非楊某被送到監(jiān)獄的時(shí)間，而是此前的1月27日。這種情況恰恰不能適用上述司法解釋。偵查機(jī)關(guān)早不說(shuō)發(fā)現(xiàn)漏罪，晚不說(shuō)發(fā)現(xiàn)漏罪，恰恰在楊某被送到監(jiān)獄的時(shí)候發(fā)出通知稱(chēng)“楊某還有余罪未被追究”。這種類(lèi)似于游戲的辦案，留給我們的印象是拙劣的玩弄法律的技巧以及對(duì)被告人的肆意欺騙。

2、合同詐騙案于2010年2月10日立案，此后一天辯護(hù)人妨害作證案立案。這是因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)明知其對(duì)后罪無(wú)管轄權(quán)，而企圖以先立案有管轄權(quán)的來(lái)爭(zhēng)奪其對(duì)后罪的管轄權(quán)。嚴(yán)格地說(shuō)不存在爭(zhēng)奪，因?yàn)闆](méi)有其他地方在與重慶市爭(zhēng)奪。這是因?yàn)槠渌胤讲⒉徽J(rèn)為楊某在他們那里的行為屬于犯罪，否則的話，豈不是在發(fā)生這種行為的2008年就已經(jīng)在那個(gè)地方立案?jìng)刹?/a>了。

辦案機(jī)關(guān)用這種辦法獲得了管轄權(quán)后，又將合同詐騙罪不予起訴，唯獨(dú)將其原本沒(méi)有管轄權(quán)的罪起訴。這種強(qiáng)迫審判機(jī)關(guān)對(duì)本不屬于自己管轄的案件進(jìn)行審判的做法，實(shí)際上是對(duì)司法機(jī)關(guān)的綁架行為，其內(nèi)心對(duì)于司法的敬畏感喪失殆盡，留存的只是對(duì)司法的嘲弄。

3、本案?jìng)刹闀r(shí)間從2010年2月17日就開(kāi)始了，至2011年3月28日才結(jié)束偵查，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年零一個(gè)月零十一天。從檢察機(jī)關(guān)只用四天就審查完畢提起公訴來(lái)看，似乎證據(jù)體系已經(jīng)相當(dāng)完備，無(wú)需發(fā)回補(bǔ)充偵查了。可是就在檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期間，偵查機(jī)關(guān)還在不斷地提交新的證據(jù)。如果這種做法僅僅表現(xiàn)出偵查機(jī)關(guān)的辦案隨意性以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不尊重，那么在本案已經(jīng)起訴到法院后，偵查機(jī)關(guān)還在進(jìn)行新的調(diào)查取證，那就是明知違法而故意違法了。如果說(shuō)前面的幾種情況屬于偵查機(jī)關(guān)鉆法律空子的話，其在審判階段還源源不斷地調(diào)查取證并且提交法庭，那就是明目張膽地挑戰(zhàn)司法的權(quán)威了，是在全國(guó)都聞所未聞的踐踏法律了。

4、楊某被終審宣判后，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第四十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)獄服刑。這樣楊某可以依法享有服刑人員的各項(xiàng)權(quán)利，特別是家屬會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。即便是在看守所服刑(當(dāng)然將楊某羈押在看守所服刑也是違法的)，也是應(yīng)當(dāng)給予家屬會(huì)見(jiàn)權(quán)的。因?yàn)槭挂粋€(gè)已決犯人得到家屬會(huì)見(jiàn)，是最起碼的人道主義。而本案的偵查機(jī)關(guān)竟然使得楊某在終審宣判后長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間無(wú)法與家屬會(huì)見(jiàn)。據(jù)家屬反映，他們是每半月就寫(xiě)一封信給楊某的，而據(jù)楊某說(shuō)，管教只給他有選擇性地念過(guò)一封。這種做法，既違反了法律，也違反了人道主義。

5、楊某在被羈押的長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，只能聽(tīng)到對(duì)他全盤(pán)否定的聲音，只能看到對(duì)他全盤(pán)否定的材料。而外界對(duì)他的涉案有爭(zhēng)議的情況，特別是律師界發(fā)出的許多聲援的聲音，他是不知道的。偵查機(jī)關(guān)以欺騙來(lái)摧毀一個(gè)被告人的心理，已經(jīng)突破了良心底線了。更有甚者，在我與魏*久律師第一次會(huì)見(jiàn)楊某之后，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了許多對(duì)我們兩位律師的評(píng)論。這些評(píng)論大部分是肯定我們的工作，也有一些不同看法，還有少量的五毛進(jìn)行的謾罵。偵查機(jī)關(guān)竟然將那些對(duì)我們謾罵的帖子打印出來(lái)給楊某看，而對(duì)那些肯定我們辯護(hù)工作的評(píng)論卻只字不提。后來(lái)對(duì)斯*江律師也采取了這樣的方式。偵查機(jī)關(guān)用這種類(lèi)似“下三爛”的方式在被告人面前詆毀其辯護(hù)律師，我敢說(shuō)前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。

值得一提的是，就在本次開(kāi)庭的前一天我們會(huì)見(jiàn)時(shí)，楊某才最終告訴我們其自己的辯護(hù)方案，就是堅(jiān)決否認(rèn)起訴書(shū)所指控的犯罪。但是他在說(shuō)話時(shí)是非常小心謹(jǐn)慎的，生怕暴露自己的這一決定。這充分說(shuō)明，楊某在被羈押的過(guò)程中，受到了強(qiáng)大的精神壓力，使其不敢表達(dá)自己的真實(shí)想法。聯(lián)系到楊某在庭審中表示其從來(lái)沒(méi)有任何妨害作證的行為，我們可以認(rèn)定楊某的真實(shí)觀點(diǎn)，那就是他從來(lái)就沒(méi)有罪。

6、圍繞本案發(fā)生了一些奇怪的事情，值得善良的人們深思。就在昨晚，湖南律師楊*柱來(lái)到重慶準(zhǔn)備要求旁聽(tīng)本案，在機(jī)場(chǎng)竟然遭到30多人的圍攻。他們打出橫幅“打倒黑心律師楊*柱，楊某還我130萬(wàn)元”。巧合的是，在本案開(kāi)庭前的一個(gè)小時(shí)，這些人又來(lái)到江北法院門(mén)口打出了“楊*柱、楊某騙我130萬(wàn)，法院不審不公”的橫幅。這使我立刻想到了文革的情景。文革是無(wú)法無(wú)天，現(xiàn)在可是社會(huì)主義法制社會(huì)，這些人來(lái)到法院門(mén)口，是想干擾司法嗎?這種集會(huì)和示威活動(dòng)經(jīng)過(guò)哪里批準(zhǔn)的?其實(shí)，明眼人一看便知，普通老百姓是無(wú)法做到的。

另外，本案既然是公開(kāi)審理，為什么將大量要求旁聽(tīng)的媒體記者關(guān)在門(mén)外?為了對(duì)記者嚴(yán)防死守，竟然連家屬的旁聽(tīng)人數(shù)也要進(jìn)行無(wú)端的限制。這到底是想掩蓋什么呢?

尊敬的合議庭法官們，楊某的所謂漏罪“辯護(hù)人妨害作證”案，完全是偵查機(jī)關(guān)綁架檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)而導(dǎo)演的一場(chǎng)鬧劇，其目的是企圖在2011年6月11日楊某刑滿(mǎn)后繼續(xù)關(guān)押楊某。然而事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)足以證明楊某是無(wú)罪的。真正破壞我國(guó)刑事訴訟制度的，恰恰是本案的偵查機(jī)關(guān)。我在這里請(qǐng)求各位法官憑著你們對(duì)于法律的忠誠(chéng)，以你們的良心來(lái)作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的裁決。我衷心地希望在將來(lái)的某一天，當(dāng)今天在座的法官、檢察官和辯護(hù)律師再次見(jiàn)面的時(shí)候，我們大家都能說(shuō)這樣一句話：“當(dāng)年咱們辦理?xiàng)钅嘲福鸫a對(duì)得起自己的良心了”。

謝謝你們!

辯護(hù)人：北京市首-信律師事務(wù)所楊**律師

2011年4月20日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。