刑事案件的公訴人怎么舉證質(zhì)證

關(guān)于刑事庭審質(zhì)證，我國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”除此之外，最高人民法院于1998年通過《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。”

質(zhì)證是指在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對(duì)法官的內(nèi)心確信形式特定證明力的一種訴訟活動(dòng)。狹義的質(zhì)證，主要指在庭審過程中由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這“疑”和“問”都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)。雖然在質(zhì)證的過程中可能要對(duì)證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、說明和解釋，但是這些行為并不代表質(zhì)證的本質(zhì)特征。由此可見，質(zhì)證雖帶有審查證據(jù)的性質(zhì)，但并非所有對(duì)證據(jù)的審查都屬于質(zhì)證。對(duì)本方證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證的范疇，從中立角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問才是質(zhì)證，才體現(xiàn)了質(zhì)證的本質(zhì)特征。

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能予以采納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質(zhì)證是刑事庭審的必經(jīng)程序。但從當(dāng)前我國的刑事訴訟實(shí)踐來看，公訴人提出的證據(jù)一般較少受到激烈的盤詢和質(zhì)疑，而法庭上公訴人對(duì)辯護(hù)方所舉證據(jù)卻鮮有高質(zhì)量的質(zhì)詢，質(zhì)證程序并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

目前我國法學(xué)界對(duì)刑事質(zhì)證的概念尚未達(dá)到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學(xué)詞典對(duì)質(zhì)證的定義是：“指出問題，要求證人作進(jìn)一步的陳述，以解除疑異，并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查和核實(shí)證人證言的一種方式”，或是“在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護(hù)人在法庭上對(duì)與證人證言有關(guān)的疑難問題，以提問的方式進(jìn)行核實(shí)查證的訴訟活動(dòng)。

對(duì)制裁證要領(lǐng)的爭議主要是關(guān)于質(zhì)證對(duì)象范圍方面的分歧，即在質(zhì)證程序中“被質(zhì)疑證據(jù)”的范圍問題。大致可以分為三類觀點(diǎn)：第一類認(rèn)為質(zhì)證對(duì)象僅限于證人證言；第二類認(rèn)為質(zhì)證對(duì)象為所有證據(jù)；第三類認(rèn)為質(zhì)證對(duì)象是與實(shí)物證據(jù)相對(duì)立的言詞證據(jù)。近來越來越多的學(xué)者趨向于贊同質(zhì)證對(duì)象應(yīng)為一切證據(jù)的觀點(diǎn)。對(duì)證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據(jù)的盤詢質(zhì)疑僅僅是質(zhì)證制度中較特殊的一部分內(nèi)容。筆-者認(rèn)為質(zhì)證對(duì)象應(yīng)為一切證據(jù)。

刑事案件的公訴人可以將證明自己清白或是相應(yīng)的證據(jù)在庭審之前上交，同時(shí)也能夠找個(gè)專業(yè)的律師來幫助自己質(zhì)證。刑事案件的公訴人要進(jìn)行舉證跟質(zhì)證但不知道具體的法律要求等，建議直接來電咨詢我們律霸網(wǎng)上的在線律師。