現(xiàn)實生活中的機動車租賃一般分為兩種：一種是出租人僅將機動車交付承租人使用，出租人收取租金，但出租人不提供駕駛員，例如汽車租賃公司按約定租金在一定期間內(nèi)將汽車出租給單位或個人使用;另一種是出租人將帶有駕駛員的機動車一并交付承租人使用，承租人不必支付駕駛員的勞務(wù)費，僅需按約定支付租金即可，例如**公司出租帶駕駛員的汽車提供一日游服務(wù)，婚慶公司提供的婚車服務(wù)等。

第二種情形不屬于法律意義上的機動車租賃關(guān)系，我們要重點分析的是第一種情形中的賠償義務(wù)。對此，實踐中存在不同的觀點與做法：一種觀點認為，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，出租人沒有過錯的，可以向承租人追償。[11]另一種觀點認為，機動車的保有人應(yīng)為出租人，出租人承擔(dān)危險責(zé)任，承租人則應(yīng)負過錯責(zé)任。[12]第二種觀點的理由是，出租人收取租金，因此出租人對于機動車的運行享有利益，出租人并不因機動車的出租而喪失對該機動車的支配，因此基于運行利益與運行支配“二元說”，出租人才是機動車的保有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險責(zé)任。

我們認為，在機動車租賃中，出租人將機動車出租給承租人后，就喪失了控制該機動車給周圍環(huán)境帶來危險的能力，如果仍對其科以危險責(zé)任有違民法貫徹的公平原則。承租人自主控制、支配機動車的行為才是道梅交通事故的危險來源，出租人收取的租金是出租人所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并非對于機動車的運行享有的利益，真正對機動車享有運行利益的是承租人，承租人支付租金就是為了獲取機動車的使用權(quán)，獲取其中的運行利益。因此，承租人才是賠償義務(wù)人。從比較法的角度看，德國、意大利等歐洲國家都認為租賃車輛的保有者是承租人而非出租人或所有權(quán)人。[13]

與借用的情形相同，出租人也應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在判斷出租人的過錯時應(yīng)比出借人更嚴格。因出租人收取租金，出借人一般沒有任何報酬，所以出租人應(yīng)當(dāng)在審查承租人的駕駛資格、車況維持等方面比出借人承擔(dān)更多的義務(wù)。另外，出租人可以通過定價機制等轉(zhuǎn)移風(fēng)險，所以也應(yīng)當(dāng)比出借人承擔(dān)更多的責(zé)任。考慮出租人在合法營運中的利益，在一些案件中判決出租人承擔(dān)補充責(zé)任也是較為妥當(dāng)?shù)摹Ｅc借用情形相同，出租人沒有依法購買強制責(zé)任保險的，對于這一部分也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如同強制責(zé)任保險人一樣的賠償責(zé)任。

實踐中還存在雙方對賠償責(zé)任事先有約定的情況，例如，許多汽車租賃合同中明確約定“出租方不承擔(dān)車輛租賃期間交通事故造成的傷亡等一切后果”等類似免責(zé)條款，但當(dāng)事人之間的此類約定僅具有內(nèi)部效力，也就是說，相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再依其約定進行內(nèi)部追償或者責(zé)任分擔(dān)，但這并不影響對受害人一方的賠償責(zé)任。