[案情]

2005年7月9日19時30分左右，廣西平南縣的張某從外工作回家時，發現其母親林某和女兒張甲躺在廳屋地上，雙腳伸直并伴有多處燒焦，在林某兩腿之間夾有一臺雙馬牌電風扇。張某見狀即呼120前來搶救，醫生證實兩人已經死亡。后經公安機關到現場勘驗取證，于2005年7月10日作出刑事科學技術鑒定書鑒定：林某和張甲是因電擊作用導致心跳呼吸驟停死亡。

另外，張某家的供電線路在分接去各用電點以外的線路，是2001年11月農村電網改造時由農戶出資平南縣**公司、平南縣**安裝服務有限公司組織安裝的。農戶出資部分包括電能表、電表箱、漏電保護器、閘刀等材料，產權屬農戶所有。

事故發生后，張某向平南縣人民法院提出申請對觸電發生原因進行鑒定。法院依法定程序委托廣西產品質量監督檢驗院對事故發生的原因進行分析鑒定，結論為：1、張某住處房屋的供電系統設計不符合GB50096-1999《住宅設計規范》第6.5.2的標準，未鋪設保護接地線路，不能有效避免人身電擊事故的發生;2、事故涉及的電風扇在供電線路正常時不存在觸電危險;3、該電風扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露，存在嚴重安全隱患，使用不當會造成人員觸電事故;4、事故涉及的漏電斷路器的試驗裝置和觸電、漏電保護功能已經失效，在人身發生意外觸電時，不能有效保護人身安全。為此，張某于2007年1月22日一紙訴狀將被告電力公司、安裝公司、位于浙江省的漏電開關廠家**電器集團有限公司告上法庭。

另查明，張甲生前是農業人口。根據《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規定，原告因張甲死亡造成損失應得到的賠償范圍和數額為：死亡補償費、喪葬費、處理事故人員誤工費、處理事故人員交通費共58243.1元。

[審判]

平南法院審理認為：本案事故發生的原因，經廣西產品質量監督檢驗院對事故發生的原因進行分析鑒定，該鑒定來源合法，結論客觀真實，是公平、公正的，法院依法予以確認。從觸電事故發生的原因看，漏電斷路器的試驗裝置和觸電、漏電保護功能已經失效是主要的原因之一，因為該漏電斷路開關是適用于交流50HZ、電壓為220V、額定電流至20A的單相電路中作為人身觸電保護作用的。如果該漏電斷路器沒有失效，即使產生鑒定結論的其他二種情形，也不至于產生本案的后果。該漏電斷路器從原告村其他用戶的安裝情況和被告電力公司、安裝公司在法庭上的質證意見，能證實是農網改造時安裝的。從被告電力公司、廠家提供的產品合格證和電工產品認證合格證書也能證實該漏電斷路器是被告廠家生產制造的。

該漏電斷路器是什么原因致其失效，被告電力公司、安裝公司和廠家沒有向法院提供確切的依據予以證實，應視為產品本身存在缺陷。被告廠家是缺陷產品的生產者，其將產品銷售給被告電力公司、安裝公司安裝給用戶。而被告電力公司、安裝公司作為電力管理部門和電力企業，根據廣西壯族自治區物價局文件、平南縣物價局文件精神進行農村電網改造，負責農網改造用戶所需相關材料設備的組織采購和安裝者，雖然按照**電力有限公司推薦的廠家購買漏電斷路器，但所購買的漏電斷路器產品不是指定的經過質量認證合格的“DZL18-20D/3”型號安裝給用戶，而是購進存在缺陷的由廠家生產的“DZL18-20”漏電斷路器安裝給用戶，與推薦的廠家和經檢驗合格的型號“DZL18-20D/3”不同。對觸電事故的發生主觀上也存在過錯。因此，被告廠家依法應當承擔事故造成原告經濟損失50%的賠償責任。被告電力公司、安裝公司應對事故造成原告的經濟損失分別承擔10%的責任。

原告作為用電戶沒有做好預防事故工作，掌握安全用電知識，沒有定期對電氣設備和保護裝置進行檢查、檢修和試驗，消除設備隱患，他們家的供電線路不按國家《住宅設計規范》標準鋪設保護接地線路;電風扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露，也是致使觸電事故發生的原因之一。他們的行為在主觀上存在著一定的過錯。因此，原告對事故造成的損失應自負30%的責任。原告因親人觸電死亡請求賠償死亡補償費、喪葬費合理合法，法院依法予以支持。但原告請求三被告承擔連帶責任賠償他們的損失，法院依法不予支持，應由三被告按各自的責任分擔。原告請求被告賠償誤工費、交通費與實際不符，缺乏法律依據，法院依法不予完全支持，應按實際情況計算交通費和誤工費較為適宜。

原告因觸電事故致使精神受到損害，請求被告賠償精神損害撫慰金50000元，因事故的發生原告在主觀上也存在一定的過錯，法院依法予以駁回。被告廠家主張事故產品不是他們的產品，可能是他人假冒其公司的產品，本案事故是原告擅自改裝電源插頭所致的抗辯，因沒有向法庭提供相關的證據加予證實，法院依法不予采信。被告電力公司、安裝公司主張原告戶的漏電開關左下角外殼破損;過了保質期;事故是用戶沒有及時更換和維修所致的抗辯，也因沒有向法庭提供相關的證據加予證實，法院依法也不予采信。

法院最后依法判決：被告廠家、電力公司、安裝公司分別賠償死亡補償費、喪葬費、處理事故人員誤工費、處理事故人員交通費29121.55元、5824.31元、5824.31元給原告張某;駁回原告張某的其他訴訟請求。

案經宣判后，當事人均未上訴。

[評析]

本案是涉及產品質量問題的典型案例。爭議的焦點是到底該由誰對事故造成的損失承擔賠償責任的問題。

首先，作為農網改造的電力公司和安裝公司應承擔一定的過錯責任。其過錯的主要原因是所購買的漏電斷路器與**電力有限公司指定的經過質量認證合格的產品不對型號，而且，這個不對型號的產品存在質量缺陷，因此，對觸電事故的發生，存在主觀上的過錯，應當承擔一定的責任。

其次，廠家對本案事故的發生應承擔產品存在缺陷的賠償責任。經過廣西產品質量監督檢驗，從造成事故的因果關系來看，漏電開關失效是主要原因之一。由于產品存在缺陷，也就是說存在質量問題，導致漏電開關失效而不能達到“漏電開關能起到人身觸電時瞬間切斷電源”的目的。我國《產品質量法》第四十一條第一款規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。”因此，如果廠家沒有足夠的證據證實其產品不存在缺陷或者不能證實他人假冒其產品以及擅自改裝其線路的，那么就得承擔相應的賠償責任。本案就是這種情形。

再次，受害者也應承擔一定的過錯責任。一是沒有按國家標準安裝保護接電線路;二是電風扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露。兩者也是致使觸電事故發生的原因之一。因此，受害者存在主觀上的過錯。既然存在過錯，就應自負一定的損害責任。

此外，為什么原告請求精神損害賠償得不到法院的支持呢根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定，由于本案的受害人對事故的發生有過錯，因此，法官在自由裁量時不是選擇“減輕”，而是選擇“免除”精神損害賠償責任，也是符合法律規定的。

另外，為什么原告請求三被告承擔承擔連帶賠償責任也得不到法院的支持呢《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自負擔相應的賠償責任。”本案的三被告并沒有共同的故意或者共同過失，因此，法院判決采用“按份責任”而不是“連帶責任”是合法合理的。