一、賠償義務(wù)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

道路交通事故賠償義務(wù)人是指對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。本文擬探討的賠償義務(wù)中的受害人僅限于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥恕H在受害人一方是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥藭r(shí)，機(jī)動(dòng)車一方才承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;若機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車各方承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。賠償義務(wù)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是由機(jī)動(dòng)車行駛的危險(xiǎn)性決定的。“嚴(yán)格責(zé)任幾乎總是以存在危險(xiǎn)作業(yè)或危險(xiǎn)物為基礎(chǔ)的。”[1]機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，并非因擁有機(jī)動(dòng)車本身給社會(huì)帶來任何危險(xiǎn)，而是由于將機(jī)動(dòng)車開到道路上高速行駛給社會(huì)帶來了難以控制的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是道路交通事故所要?dú)w責(zé)者。

(一)危險(xiǎn)責(zé)任及其理論基礎(chǔ)

危險(xiǎn)責(zé)任(Gefahrdungshaftung)發(fā)源于德國，其基本思想是，如果損害的發(fā)生是由于危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)作業(yè)所致，那么危險(xiǎn)物的所有人或持有人、危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人即應(yīng)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任，不問其對(duì)于損害的發(fā)生是否存有過失。危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對(duì)“不幸損害”的合理分配。[2]危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)主要有：

(1)危險(xiǎn)來源說或危險(xiǎn)開啟說。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險(xiǎn)來源，因此應(yīng)對(duì)因危險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)危險(xiǎn)控制說。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人最能控制這些危險(xiǎn)，因此，由這些人承擔(dān)因危險(xiǎn)引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。

(3)報(bào)償理論。該理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”的法諺，認(rèn)為從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即所謂的“利之所得，損之所歸”。

(4)損害分散理論。一般因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，可經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)予以分散。

(二)保有者

危險(xiǎn)責(zé)任被施加在那些其所從事的危險(xiǎn)通常已由法律精確定義了的人身上。如何用一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑~語來表達(dá)和界定道路交通事故損害賠償義務(wù)人，是讓立法者頗感困難的問題。美國及挪威使用“所有者”一詞，英國采用“使用者”一詞，[3]歐洲比較多的國家稱之為“保有者”。[4]在道路交通法領(lǐng)域，各國法律對(duì)保有者定義略有不同。德國的判例與學(xué)界通說認(rèn)為，保有者是指為自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車并對(duì)該使用的機(jī)動(dòng)車有事實(shí)上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)將機(jī)動(dòng)車作為自己的目的而使用并具有該機(jī)動(dòng)車的使用處分權(quán)的人。其中，“為自己的目的而使用”是指從使用機(jī)動(dòng)車中獲得利益：“有事實(shí)上的處分權(quán)”是指在使用上的自由處分，僅僅從事實(shí)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系上去考量的處分。奧地利、希臘與荷蘭等歐洲國家的法律中對(duì)保有者的界定與德國法大致相同。[5]日本則在借鑒和研究各國立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念，[6]以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”作為判定運(yùn)行供應(yīng)者的基準(zhǔn)。

由此不難發(fā)現(xiàn)，各國認(rèn)定保有者的核心特征是相似的：判斷機(jī)動(dòng)車保有者的標(biāo)準(zhǔn)是損害發(fā)生時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行收益，即“實(shí)際支配力+運(yùn)行收益”。將危險(xiǎn)理論作為嚴(yán)格責(zé)任之基礎(chǔ)者，就應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車事故賠償義務(wù)人認(rèn)定為“保有者”。實(shí)際上，歐洲大部分國家不是將保有者規(guī)定為責(zé)任主體之一，而是規(guī)定為機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)唯一的責(zé)任主體。在這些國家，其他人(如駕駛?cè)恕⒎潜Ｓ姓叩乃腥说?只承擔(dān)過失責(zé)任(包括過失推定責(zé)任)。[7]

對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有所有權(quán)是對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力和運(yùn)行收益的完整體現(xiàn)，但所有權(quán)不是判斷是否為保有者的唯一要素。實(shí)踐中存在許多非機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車保有者的情況，下文將對(duì)實(shí)踐中的一些典型情況進(jìn)行分析。

二、幾種特殊情形下賠償義務(wù)人的認(rèn)定

(一)轉(zhuǎn)讓而未過戶情形的賠償義務(wù)人

依據(jù)《道路交通安全法》以及公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》，國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，才能在道路上行駛，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理轉(zhuǎn)移登記。所以，一般來說，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人就是在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的單位或個(gè)人。但實(shí)踐中存在機(jī)動(dòng)車已經(jīng)通過買賣、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人未及時(shí)變更登記的情形，甚至存在連環(huán)轉(zhuǎn)讓但都未辦理變更登記的情形。《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”因此，機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義，未進(jìn)行登記僅因缺乏公示手段而發(fā)生不得對(duì)抗善意第三人的效力，但并不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如此，便出現(xiàn)了登記在冊(cè)的名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情形。

如果發(fā)生道路交通事故，究竟誰才是賠償義務(wù)人?

實(shí)踐中對(duì)此存在不同的理解：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然機(jī)動(dòng)車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不在名義所有人之手，因此名義所有人對(duì)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔(dān)責(zé)任顯然是不合理的，賠償義務(wù)人是實(shí)際所有人;另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的原所有人在其對(duì)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，而這是法律所要求的，機(jī)動(dòng)車所有人違反這一規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。辦理轉(zhuǎn)移登記也就意味著要對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)，從而消除機(jī)動(dòng)車事故的隱患，正是由于沒有辦理登記，才增加了發(fā)生交通事故的可能性，原所有權(quán)人當(dāng)然要承擔(dān)一部分責(zé)任。此外，要求原所有人與新所有人承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于受害人的保障也十分有利。[8]