被告：被告上海某網絡信息有限公司

2005年3月10日，**公司和**公司簽定了《授權協議》，約定的內容有：**公司授權**公司使用其擁有版權的音樂專輯中的音樂作為回鈴音;授權曲目包括某組合2005年最新專輯、某人2005年最新專輯和公司群星《xx》專輯;**公司支付授權費共計73萬元，分三次支付，首次付款日期為協議簽署生效后7日內支付33萬元，第二次付款是協議簽署日三個月后的7日內支付20萬元，第三次付款是第二次付款日后第三個月末支付20萬元;協議的有效期是1年，自2005年3月10日至2006年3月10止。《授權協議》簽署后，**公司按約履行了約定義務。**公司在《授權協議》簽訂后的7日內支付了第一筆款33萬元，在2006年4月28日付了第二筆款20萬元。2006年4月28日后，**公司未再向**公司支付剩余20萬元款項。2008年7月30日，**公司向**網絡公司以快遞形式發出書面催款函，催討《授權協議》約定的第三筆款項20萬元。

原告訴稱，我公司和**公司于2005年3月10日簽訂了《xxxxxx公司作品回鈴音使用授權協議》(簡稱《授權協議》)。《授權協議》簽訂后，我公司如約履行了義務。《授權協議》約定合同的第二次付款支付日后第三個月末**公司應當支付剩余授權費20萬元，但**公司在2006年4月28日支付了協議第二筆款項后，至今未支付剩余20萬元。為此我公司訴至法院，請求法院判令**公司支付剩余合同款20萬元，支付逾期付款利息14.6萬元(按日千分之一，從2006年8月1日計算至2008年7月31日止)。

被告辯稱，**公司的起訴請求超過了訴訟時效，故我公司不同意**公司的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，《授權協議》系**公司和**公司真實意思的表示，沒有違反法律和行政法規的強制性規定，屬于合法有效的合同，自簽訂之日協議生效。《授權協議》簽署后，**公司按約履行了自己的義務。**公司也履行了《授權協議》約定的第一筆和第二筆付款義務，但是，對于第三筆款項**公司至今未按《授權協議》約定的履行期限支付，構成違約。**公司應當支付剩余20萬元授權費，并賠償**公司因此受到的利息損失。**公司辯稱**兄弟音樂公司的起訴超過了訴訟時效，本院認為該意見不能成立。《授權協議》約定最后一期付款時間是“第二次付款日后第三個月末”，第二次付款是在2006年4月28日，因此第三次付款的截止日就是2006年7月31日。訴訟時效就應該從2006年8月1日起算至2008年8月1日止。現查明**音樂公司在2008年7月30日發函向**網絡公司催討欠款，訴訟時效自該日發生中斷，重新按兩年計算，本案**公司2008年8月4日的起訴并未超過訴訟時效。

就利息損失部分。**公司主張的起算和截止日期于法有據，本院予以支持。利率標準**兄弟音樂公司按日千分之一主張，沒有法律依據，本院參照中國人民銀行于2003年12月10日發布的銀發[2003]251號《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》中的逾期貸款罰息利率的標準，酌情確定按同期中國人民銀行規定的貸款利率上浮30%計算。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條之規定，判決如下：

一、被告上海某公司于本判決生效之日起十日內支付原告北京某音樂有限公司許可費用二十萬元;

二、被告上海某網絡信息有限公司在履行上述判決第一項義務的同時，按中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率上浮百分之三十的標準賠償原告北京某公司自二零零六年八月一日起至二零零八年七月三十一日止本金為二十萬元的利息損失;

三、駁回原告北京某音樂有限公司的其他訴訟請求。