首先應當理清入罪的危險駕駛行為范圍和種類。草案目前規定的危險駕駛行為僅限于醉酒駕駛和馬路飆車兩種行為，并沒有涵蓋與之危險性相當的其他危險駕駛行為，如吸毒后駕駛、無證駕駛以及嚴重超速和疲勞駕駛等，有的危險駕駛行為已經嚴重威脅到公共安全，造成了重大人員傷亡和巨額財產損失的后果，同樣需要入罪加以遏制。特別是這個條款采用列舉式規定，而沒有概括性的兜底式規定，大大降低了未來對形勢變化的適應性，甚至也完全排除了以法律解釋方式擴大其適用范圍的可能性，這顯然是值得商榷的。

其次是危險駕駛行為的最低入罪條件問題，具體來說就是確定罪與非罪的標準問題。有委員指出，只要醉酒駕駛，無論該行為是否存在惡劣情節，都構成犯罪，應當承擔刑事責任，建議刪除修正案中“情節惡劣的”的表述。關于這一點，筆者認為個別委員存在誤解。從草案條款的表述看，醉酒駕駛構成犯罪并不以“情節惡劣”為條件，“情節惡劣”是限定馬路飆車的，也就是說，“在道路上駕駛機動車追逐競駛”情節惡劣的才構成犯罪。

在這個問題上，一些委員還存在混淆“犯罪情節”與“犯罪后果”的傾向。比如有委員就質問“何為"情節惡劣"?惡劣到什么樣的程度?是不是惡劣到一定要死了人或者造成重大事故才算是惡劣?”死了人或者造成重大事故，已不屬于“情節惡劣”而屬于“后果嚴重”了。“情節惡劣”往往指飆車嚴重超速、飆車屢教不改、在道路繁忙的路段飆車或因飆車造成市民驚慌、交通擁堵等等，而一旦出現事故或人員傷亡就是有了“嚴重后果”。事實上，危險駕駛罪是一種行為犯，也是一種危險犯，并不要求后果出現。因此，草案的這個條款在文字表述上已經非常嚴謹，不存在問題。

第三個問題危險駕駛罪的處罰力度以及危險駕駛造成嚴重后果的罪名銜接問題。草案擬定的法定刑是“拘役并處罰金”，罰金往往受到犯罪人經濟條件的制約，存在執行能否到位的問題，因而能否完全起到懲罰震懾作用，或在兩可之中。如此一來，刑罰的威懾力就只能寄希望于主刑了，那么，一至六個月的拘役能否與醉酒駕駛和馬路飆車的巨大危險性相適應?恐怕很值得懷疑。特別是它屬于故意犯罪，最高法定刑為拘役明顯處罰過輕，同時幅度這么小的刑罰在適用上也很難與不同程度的醉酒相適應。

另外，當危險駕駛由行為犯轉變成結果犯，由危險性變成現實危害后，應該與哪個罪名相銜接?也是必須預先考慮的問題。由于危險駕駛罪是故意犯罪，當出現嚴重后果時，其主觀狀態也是明知而放任的間接故意，顯然不能與以過失為特征的交通肇事罪相銜接，如果直接與“以危險方法危害公共安全罪”相銜接，則明顯跨度太大，因為該罪的法定最低刑是10年有期徒刑。為此，筆者建議刑法修正案草案增設“危險駕駛肇事罪”，根據不同的危害后果設置不同的法定刑，以便與危險駕駛罪這種純危險犯罪實現無縫銜接。