【案情】

2012年10月23日，付某駕車撞上騎二輪摩托車的汪某，事故造成汪某傷殘三級。事故經交警大隊認定被告付某負事故的全部責任。在事故發生的第二天，案外人張某向交警大隊出具了一份擔保保證書，內容：保證被告陳某不阻礙、逃避公安機關、行政復議機關或者人民法院的傳喚、復議、審理和執行。如不履行擔保義務，被告李某愿意承擔相應的法律責任。汪某出院后，因賠償問題不能達成一致，汪某向法院起訴，法院判決付某賠償給汪某共計173524.74元。在執行過程中，因付某下落不明，汪某要求法院執行擔保人張某的財產。

【分歧】

對可否直接執行執行擔保人的財產存在爭議

第一種意見認為，本案可以直接執行擔保人的財產，既然擔保人提供了擔保，就應該承擔擔保責任，當然可以執行其財產。

第二種意見認為，該擔保發生在案件審判之前，交通事故處理中，既不屬于案件審理中的擔保，也非執行擔保，既不適用《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定》(試行)第85條的規定，也不適用《民事訴訟法》第二百三十一條、《最高人民法院關于適〈中華人民共和國民事訴訟〉若干問題的意見》第269條、270條的規定。不能裁定執行擔保人的財產。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案爭議的焦點在于如何認定案外人張某向交警大隊出具的擔保保證書的性質。可以肯定的是該擔保發生在公安機關處理該起交通事故中，既不在案件審理過程中，亦不在案件執行過程中。《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定》(試行)第85條規定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執行人提供保證，人民法院據此未對被執行人的財產采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執行人無財產可供執行或其財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執行保證人在保證責任范圍內的財產。所以該擔保既不屬于案件審理中的擔保，不適用該條的規定。《民事訴訟法》第二百三十一條規定，在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，并經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。《最高人民法院關于適〈中華人民共和國民事訴訟〉若干問題的意見》第269條規定，民事訴訟法第二百三十一條規定的執行擔保，可以由被執行人向人民法院提供財產作擔保，也可以由第三人出面作擔保。以財產作擔保的，應提交保證書;由第三人擔保的，應當提交擔保書。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。第270條規定，被執行人在人民法院決定暫緩執行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執行擔保財產，或者裁定執行擔保人的財產，但執行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。所以該擔保既不屬于執行擔保，不適用該兩條的規定。綜述，法院不能裁定執行擔保人張某的財產。

另外，該擔保屬于民事擔保還是行政擔保存在疑問，筆者認為，該擔保屬于行政擔保。擔保人張某是在公安機關處理交通事故過程中，向公安機關提出人保保證的，其出具的《擔保人保證書》的內容是“保證被告陳某不阻礙、逃避公安機關、行政復議機關或者人民法院的傳喚、復議、審理和執行。如不履行擔保義務，張*云愿意承擔相應的法律責任。”從《擔保人保證書》的內容來看，張某的保證是行政人保保證，而不是民事人保保證，因為其保證的內容與行政人保保證的內容完全一樣。從《擔保人保證書》的主體來看，保證人是張某，被保證人是肇事者付某，第三方是公安機關，而不是被害人(債權人)汪某。在這三方當事人之間，保證人、被保證人與第三方公安機關的地位是不平等的。從《擔保人保證書》中，保證人的保證行為來看，保證人的保證行為是保證被告付某不阻礙、逃避公安機關、行政復議機關或者人民法院的傳喚、復議、審理和執行。而不是保證第三人張某對損害結果履行賠償責任，因為這與《擔保法》第65條的規定不一致。從《擔保人保證書》中，保證人的保證責任來看，保證人的保證責任是，如保證人不履行擔保義務，保證人張某愿意承擔相應的法律責任。這里的法律責任不是《擔保法》規定的負連帶賠償責任的法律責任，而是《治安管理處罰法》規定的法律責任。《治安管理處罰法》第109條第二款都對保證人不履行擔保義務，規定了相應的法律責任。其中，根據《治安管理處罰法》第109條第二款的規定，保證人不履行擔保義務可能會承擔3000元以下的罰款。既然該擔保不屬于民事擔保，法院當然不能裁定執行擔保人張*云的財產。