[案情]

2011年9月1日孕婦雷某(女)到醫(yī)院檢查胎兒情況正常。當(dāng)天乘坐陳某(男)駕駛的二輪摩托車回家，途中與徐某(男)駕駛的二輪摩托車在超車過程中發(fā)生刮撞，造成駕駛員陳某、乘客雷某受傷。雷某受傷后，被送至醫(yī)院外科住院治療，第二天轉(zhuǎn)入婦產(chǎn)科住院，當(dāng)天生育一男嬰，因嬰兒屬于早產(chǎn)兒，出生后出現(xiàn)循環(huán)衰竭、病情危重，嬰兒出生后第二天死亡。該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定書認定駕駛員陳某、徐某負事故的同等責(zé)任，乘客雷某無責(zé)任。雷某申請某司法鑒定中心鑒定，結(jié)論是雷某之胎兒早產(chǎn)與此次道路交通事故有因果關(guān)系。雷某起訴到法院，要求法院判決由責(zé)任人陳某、徐某及投保機動車交強險的保險公司賠償雷某嬰兒的死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金等各項損失費共計180975.20元。

[分歧]

本案發(fā)生交通事故時，雷某的嬰兒還未出生，但因為交通事故導(dǎo)致母體受到傷害，致使其胎兒早產(chǎn)，胎兒早產(chǎn)死亡后，責(zé)任人是否應(yīng)該對胎兒早產(chǎn)死亡的后果承擔(dān)死亡賠償責(zé)任?案件審理中，存在兩種完全不同的處理意見：

第一種意見認為，《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”可見，公民或自然人取得民事權(quán)利的前提條件是“出生”，即生命孕育階段的胎兒完全脫離母體，且出生時為活體，即具有生命能力。本案中損害發(fā)生時胎兒尚在母體中，不具有民事權(quán)利能力，不能作為法律上的自然人享有權(quán)利與義務(wù)，原告主張的死亡賠償金、喪葬費無法律依據(jù)，不予支持;

第二種意見認為，新生兒出生后，即是一個具有民事權(quán)利能力的主體，其在母體中受到的健康損害，可以依法行使損害賠償請求權(quán)。原告發(fā)生交通事故時系孕婦，而胎兒存在于孕婦的子宮內(nèi)，母體受到傷害將對嬰兒的早產(chǎn)具有誘發(fā)或加重作用，司法鑒定結(jié)論已經(jīng)證明雷某之胎兒早產(chǎn)與此次道路交通事故有因果關(guān)系。所以責(zé)任人應(yīng)該對胎兒早產(chǎn)死亡的后果承擔(dān)死亡賠償責(zé)任。

筆者同意第二種處理意見，這種處理更有利于對生命健康權(quán)的司法保護，雖然這種處理目前法律依據(jù)并不明確。

[評析]

近年來，全國各地陸續(xù)發(fā)生了一些意外事故使母體內(nèi)的胎兒遭受侵害的訴訟案，但由于現(xiàn)行民事法律對于胎兒保護的規(guī)定基本處于真空狀態(tài)，法學(xué)界對于對該損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)認識也大不相同，導(dǎo)致司法實務(wù)中是否支持該項請求權(quán)的態(tài)度也迥然各異，甚至對完全相同的案例得出的是截然相反的判決。針對司法實踐中我們無法回避胎兒損害賠償問題的發(fā)生與日益增多的趨勢，胎兒勢將成為民事主體中特殊的一類，對胎兒如何實施有效的法律保護，也將是擺在立法和司法實踐中的難題。本案的處理也就是一種司法實踐中積極的探索。

筆者認為，雖然按照現(xiàn)行民事法律的規(guī)定，胎兒尚未出生，就不是法律所定義的“人”，就不能作為一個獨立的民事權(quán)利主體而存在，但是作為孩童出生后的民事權(quán)利卻應(yīng)該受到法律的完整保護。孩童在出生前在母體受到的傷害，勢必使之出生后作為自然人的民事權(quán)利也受到了侵害，應(yīng)該享有的民事權(quán)利不再完整。本案雷某之胎兒早產(chǎn)與此次道路交通事故有因果關(guān)系，導(dǎo)致胎兒早產(chǎn)不久后死亡的原因，就是因為其母體受到了傷害，使其出生后的生命健康權(quán)受到了侵害，不能與正常出生的嬰兒享有同等的生命健康權(quán)。侵權(quán)行為與損害后果在時間上并不必要求同時發(fā)生，侵權(quán)行為所侵害的不是胎兒本身的權(quán)利，而是其出生后作為孩童的權(quán)利。所以本案交通事故的責(zé)任人應(yīng)該對胎兒早產(chǎn)死亡的后果承擔(dān)死亡賠償責(zé)任。