隨著《道路交通安全法》的實施，對于該法第76條的理解與適用爭議逾演逾烈，特別是該條中保險公司如何承擔責任，與原商業責任險的關系，以及受害人是否可以直接向保險公司提起訴訟等成為處理交通事故案件的焦點問題。在實踐中，相當一些交通事故受害人已將保險公司作為被告提起訴訟，相當一些法院也據此作出了結果截然不同的判決。依法準確確認保險公司在交通事故案件中的訴訟地位，已成為不容回避的緊迫問題，為此，筆者就此問題談談粗淺見解。

一、責任保險的概念及意義

責任保險是指，被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險（《保險法》第五十條2款）。與其它財產保險不同的是，責任保險一般是基于法律義務而產生的，是因侵權行為或違法行為而損害他人財產權利和人身權利，依法應對受害人承擔民事賠償責任而設立的保險險種。

責任保險最顯著的功能在于填補損害功能，即填補被保險人的財產利益所受到的直接損失與被保險人因承擔賠償責任而受到的消極損失。正因為如此，責任保險有助于消除被保險人承擔的經濟上的損失危險而具有利用價值，這是責任保險制度建立的初衷。責任保險是基于保護社會公益，保護受害人利益的無過錯責任而建立，是以受害人的利益是否能夠得到及時的救濟，第三者的合法權益能否得以維護為出發點的。通過責任保險，保險公司可承擔相當一部分被保險人對受害人的民事經濟賠償，這有助于受害人的損失得到及時有效的補償，自然也有助于責任的分擔與糾紛的處理。

二、責任保險中受害第三人應否享有請求權

在交通事故賠償案件中，受害人將保險公司作為被告，直接提起訴訟的案件，法院應否支持。相當一些人認為，人民法院不應當支持當事人這項主張。依據是：1、交通事故賠償案件是侵權訴訟。受害人與交通事故責任人之間是侵權法律關系，被告為侵權人。而第三者責任保險是保險公司與被保險人之間建立的保險合同關系，產生的保險事故賠償屬于保險公司的合同義務。賠償請求權應僅限于被保險人。保險公司與受害人之間無直接法律關系。2、現行法律中，雖《道路交通安全法》規定了建立第三者強制保險制度，但由于相關的配套法規尚未制定，特別是國務院《第三者強制保險條例》尚未出臺。實際上，我國的第三者強制保險制度尚未形成，法院以現有的第三者責任保險合同作為判決依據不妥，現行的第三者責任保險是商業險，不是第三者強制保險若以此作出判決。不僅加大了保險公司的風險，也是缺乏法律依據的。

筆者認為，上述觀點值得商榷，因為隨著社會的發展，人權保護制度的完善，建立責任保險制度，加大對受害人的保護，已成為當今世界各國保險業的一大趨勢。從純粹的填補損失的責任保險中分離出，“以被保險人對受害之第三人的賠償責任”為填補對象的責任保險的理論已經形成。我國在立法、司法及法律解釋的多方面，都能體現出允許受害人直接訴訟保險人的規定。

固然，在現有的保險合同體系中，受害的第三者不是合同當事人。根據合同相對性原則，受害人與保險公司并無直接的法律關系，直接向保險人要求賠償有悖合同相對性原則。但隨著我國合同法的頒布，《合同法》第64條（為第三者利益合同）第65條（由第三者履行的合同）的規定，已突破了合同相對性原則，從而使無法律關系而無相應權利的傳統理論受到挑戰。正是基于這一基本法，《保險法》第五十條第1款規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。這項規定賦予了受害的第三人直接請求的權利，可以看出，《保險法》已為受害人的請求權提供了法律依據。同時，與《道路交通安全法》地位相近的其它相關立法，也是基于責任保險公益性考慮，使受害的第三人請求保險人給付保險金的直接請求權得以確立。其中《民用航空法》（第68條規定）第三者受害方對保險人的不附抗辯事由的直接請求權，《海事訴訟特別程序法》第97條規定了對船舶造成油污損害的賠償請求，受害人可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人提出，即“對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人提出。”從以上兩部法律的規定，可以看出，責任保險第三人的直接請求權在我國正日益得到肯定和強化。《道路交通安全法》第76條款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內予以賠償。”筆者認為，對該條規定的理解，應當結合立法本意，以及相關法律的有關精神，及責任保險制度的發展趨勢等因素予以考慮。該條規定與《保險法》第50條是一種承接關系，即屬于50條中法律規定應直接給付的情況，與《航空法》、《海事訴訟法》相對應，應當認為該規定即然規定了直接賠償的原則，相對享有接受賠償權的受害人當然享有賠償請求權。

對于現有的第三者責任保險合同系商業保險，不是《道路交通安全法》規定的第三者強制險的觀點，筆者認為，現有的機動車第三者責任保險，確與《道路交通安全法》所規定的具有公益性的第三者強制責任保險有一定的區別。但我國的現狀是，雖然在全國范圍內統一的第三者強制責任保險制度尚未建立。但在各地方對車輛的實際管理中已經把是否參與第三者責任險，作為辦理車輛登記，年檢等審批手續的必備條件,可見現有第三者責任險有一定的強制性，并且我國第三者責任保險的開展與不斷發展，正是得益于該強制性措施的實施。各保險公司已經從該政策上得到了相當的商業利益，現由于法律規定的變化，使得相關風險有所提高，保險公司依據二種保險的不同而拒絕承擔相應的賠償責任不應得到支持。2004年4月26日中國保監會作出《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》第二條規定：“5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一再全國實施。”從該規定看，保監會從務實的角度，認為現有的第三者責任險可以作為履行《道路交通安全法》中規定的保險公司的保險義務的依據。

三、保險公司的訴訟地位及處理原則

筆者認為：交通事故受害第三人在被保險人未及時支付賠償費用時，將保險人列為被告，應予準許。在被保險人與受害第三人發生損害賠償訴訟時，法院可以通知保險人參加訴訟，保險人為第三人。其理由是：

1、受害第三人對保險人有直接請求權。按《道路交通安全法》第76條款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內予以賠償。”人民法院應追加保險公司為當事人并承擔保險責任。

2、避免加害人對受害人不履行賠償或賠償拖延，減少索賠的成本和訴訟成本。責任保險的主要目標和功能應該是對受害之第三人和大眾利益的保護。責任保險的保險給付的本質正是為了達到避免加害人推卸責任。

受害人的直接請求權，正是為了達到避免加害人推卸責任這一責任保險合同的目的而設立的。我們認為，在案件的處理上應采取以下原則：

1、保險公司在加害人的損害賠償債務上位于法定連帶保證人的地位，二者負有連帶債務。受害人作為債權人，可向作為債務人的加害人或作為連帶保證人的保險公司任何一方請求賠償，因此即使在保險合同無效，保險公司不發生合同上之義務的場合，保險公司仍不得拒絕受害人行使直接請求權。而保險公司與被保險人之間是約定關系，在被保險人存在惡意的場合，其支付責任可得免除。

2、在訴訟中，保險公司對受害第三人的抗辯，僅限于被保險人對受害第三人的抗辯范圍，即對受害人訴請的侵權行為、損害后果、因果關系、賠償項目、數額的合理性與合法性等進行抗辯，而不得以對被保險人的抗辯對抗受害人，保險公司在保險范圍內承擔對受害人的賠償義務后，可依其對被保險人的抗辯事由依保險合同向被保險人追索。

3、現有商業汽車第三者責任險的約定的處理。現有商業第三者險是以《交通事故處理辦法》為依據計算損失的，該《辦法》已經廢止，但作為賠償數額的計算方式的約定，對合同雙方仍有約束力，而現在法院判決依據《人身損害賠償司法解釋》，二者計算方式不同。保險公司據此抗辯是基于保險公司對被保險人的抗辯，對受害第三人不成立。二者的差額，可在保險公司承擔賠償責任后向被保險人追索。但保險公司對受害人的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償數額為限，損害的填補內容不得重復。填補的總額亦不得超過損害總額，受害第三人向保險人取得保險金額賠償后，還可以就其沒有得到賠償的損害部分向被保險人求償。

文章出處：鞍山市中級人民法院