一般拆借只是違法違紀，但情節嚴重的可以上升為犯罪。

(1)概念上的區別。前者是指原定用于某方面的公款挪為個人使用;而后者是銀行或企業之間相互融通短期資金的一種借貸的行為方式。

(2)行為方式上的區別。前者是行為人利用其職務上的便利，私自將公款挪用，使國家或集體對公款失去控制，具有行為上的隱蔽性和手段上的違法性。后者是建立在雙方自愿的基礎上，是經有權出借的人同意，并通過拆借協議、貸款合同，這是民事法律關系上的債權關系。

(3)從社會危害性上看。前者是犯罪行為;后者只是一種違背財經制度的違紀行為。

(4)當然，后者可以升格成前者。對那些以拆借資金為名，逃避信貸規?？刂坪捅O督制度的非法拆借行為，情節嚴重的，對負有直接責任的單位主管人員和經辦人員，可以挪用公款罪論處。

認定拆借行為是否合法，是否構成挪用公款罪，既要依據刑法，也要考慮金融法方面的規定。如《中華人民共和國商業銀行法》第46條規定：“同業拆借，應當遵守中國人民銀行規定的期限，拆借的期限最長不得超過四個月。禁止利用拆入資金發放固定資產貸款或者用于投資。拆出資金限于交足存款準備金，留足備付金和歸還中國人民銀行到期貸款之后的閑置資金。拆入資金用于彌補票我國《刑法》第三百九十四條規定，國家工作人員在國內公務活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規定應該交公而不交公，數量較大的，以貪污罪定罪處罰。如果國家工作人員收受禮物占為己有后，(即贈予人事前未要求受贈人利用職務之便牟取利益，且贈與人基于行業或地區習慣有贈予禮品的慣例)基于送禮人的請求或情面考慮同時又利用職權為送禮人謀取了利益，應如何定性?

上述情況(僅限于贈予發生前贈予人未要求受贈人為其牟取利益的情況;若在贈予行為發生前受贈人與贈予人已達成受贈人為贈予人牟利的協議，則為典型的受賄行為)不論行為人是否為他人牟取利益，該行為均應以貪污罪論處。理由如下：

首先，此種情況成立“法條之競合”。就我國《刑法》立法的體例來看《刑法》第三百九十四條獨立于貪污罪，亦獨立于受賄罪，其立法意圖十分明顯，提醒我們法律將該行為直接以貪污罪論處，為法律的特別規定;

其次，揣摩立法意圖，該法條的目的是將“不作為”的形式納入貪污罪的客觀方面，提醒我們“不作為一樣可以構成貪污罪”。故筆者認為若出現上述情況，不論國家工作人員在公務活動后是否接受禮物后又是否承諾或實際為送禮人牟取利益，均以貪污罪論處為宜據結算，聯行匯差頭寸的不足和解決臨時性周轉資金的需要。”