有人認(rèn)為人格非商品，不能用金錢(qián)來(lái)衡量受害者在精神上所受的痛苦。損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)依所受損失的大小來(lái)確定，并且精神損害是非物質(zhì)的，因此，在操作過(guò)程中無(wú)法進(jìn)行客觀(guān)準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。這種觀(guān)點(diǎn)的很大缺陷就在于錯(cuò)誤的將人格權(quán)的物同人體的物化等同起來(lái)，并狹義的理解精神損害賠償的存在，這不僅不利于主體利益的保護(hù)，更不符合民法的公平原則。精神利益雖然不象物質(zhì)利益那樣可用金錢(qián)準(zhǔn)確的加以衡量，但它與物質(zhì)利益又有不可分割的聯(lián)系。

這種聯(lián)系表現(xiàn)在，當(dāng)公民或法人的精神利益處于安全狀態(tài)時(shí)常常能夠轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益，否則就會(huì)失去這些利益。如一家企業(yè)當(dāng)它的信譽(yù)良好時(shí)，其效益就好;而當(dāng)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取不正當(dāng)手段侵害其良好信譽(yù)時(shí)，其效益就會(huì)下降，其物質(zhì)利益就會(huì)受損。侵犯其商譽(yù)的行為就是侵犯其精神利益，而對(duì)這部分精神利益的損害可以請(qǐng)求予以物質(zhì)賠償。

這便形成精神利益向物質(zhì)上的轉(zhuǎn)化。在這種觀(guān)念指導(dǎo)下，要求法律對(duì)人的精神利益予以高度重視和更有效的保護(hù)，而精神損害概念的產(chǎn)生和精神損害賠償制度的確立正適應(yīng)了這種要求。承認(rèn)精神損害并給予其物質(zhì)賠償，實(shí)際上是人權(quán)保護(hù)在民法上的要求和反映而已。

雖然精神損害的補(bǔ)救不同于物質(zhì)損害的補(bǔ)救，但是精神損害予以賠償?shù)木駜r(jià)值觀(guān)符合辨證唯物主義，精神權(quán)利雖不能直接實(shí)現(xiàn)物化，但是一旦它被抽象為法律權(quán)利時(shí)，它可以借助法律技術(shù)的作用實(shí)現(xiàn)物化。這種物化，不是權(quán)利主體的物化，而只是權(quán)利客體的物化，也就是說(shuō)，作為權(quán)利主體的“人”是不直接物化的，而“人”所享有的各種精神利益是可以物化的。這種法律技術(shù)上的擬制適用方法，雖然在實(shí)際上無(wú)法實(shí)現(xiàn)等價(jià)，但是由于對(duì)精神損害給予了某種替代物賠償，使權(quán)利主體遭受的傷害在心理上和情感上得到平復(fù)和慰籍。