隨著社會(huì)的發(fā)展，人口流動(dòng)的加劇，大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工或居留，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn)。

【案例】

1995年，吳X與妻子從山東農(nóng)村來(lái)到北京。后來(lái)二人在北京市昌平區(qū)購(gòu)買了一套房產(chǎn)，并常年在此工作生活。

2013年11月，鄒X駕駛的輕型廂式貨車與吳X駕駛的二輪摩托車，在昌平永安環(huán)島處相撞，雙方車輛受損，吳X重傷，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。交警部門(mén)認(rèn)定此次交通事故吳X負(fù)主要責(zé)任，鄒X負(fù)次要責(zé)任。

事故后，吳X的妻子將鄒X及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)80多萬(wàn)元，其中死亡賠償金按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，吳X是外地農(nóng)村居民，按最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳X戶籍雖在農(nóng)村，但其生前實(shí)際居住地應(yīng)是北京。

如果按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳X的死亡賠償金，既不符合實(shí)際，也不足以彌補(bǔ)原告方損失，故應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)乘以20年，計(jì)算吳X的死亡賠償金。

法院最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

最高法有新規(guī)賠償要考慮實(shí)際

2003年，最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

**濟(jì)和律師事務(wù)所的趙*江律師表示，因此本案判決并未僅依據(jù)戶籍，而是考慮到死者在城鎮(zhèn)居住已經(jīng)一年以上，工作地及薪酬獲取地、基本的生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)。

退休回鄉(xiāng)養(yǎng)老仍按戶籍標(biāo)準(zhǔn)賠

此外，趙律師認(rèn)為在審判實(shí)踐中的另外兩種情況也可考慮按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償：

1.死者生活消費(fèi)已基本等同于城鎮(zhèn)居民，且系城市(鎮(zhèn))擴(kuò)張過(guò)程中的周邊失地農(nóng)民的;

2.死者雖不固定在某一城市(鎮(zhèn))居住，但靠手藝或一技之長(zhǎng)在城市(鎮(zhèn))間謀生獲得穩(wěn)定和較高收入的。

但是，死者系城鎮(zhèn)居民因各種原因下鄉(xiāng)居住的，如下鄉(xiāng)承包荒山、荒地、水面的，退休后回鄉(xiāng)養(yǎng)老的，下鄉(xiāng)借讀或寄養(yǎng)的等等，雖實(shí)際居住于農(nóng)村，但仍應(yīng)按戶籍地即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償為宜。