第一種意見認(rèn)為，被告孫某因其先行為即請客行為，在解某醉酒后對其應(yīng)負(fù)臨時(shí)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，卻放任其自行騎摩托車回家，具有一定的過錯(cuò)，且該過錯(cuò)致使解某在路上發(fā)生交通事故受傷身亡，故孫某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，解某因交通事故受傷致死，其死亡責(zé)任應(yīng)由交通事故責(zé)任人承擔(dān)，被告孫某并非交通事故當(dāng)事人，不應(yīng)對交通事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任。且孫某行為與解某死亡之間并無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任;解某為完全行為能力人，應(yīng)對自己酒后駕車行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，被告孫某并無義務(wù)負(fù)責(zé)其人身安全，故原告訴訟請求應(yīng)予駁回。

筆者同意第二種意見，理由如下：民事法律義務(wù)的發(fā)生依據(jù)，一是基于法律的規(guī)定;二是基于當(dāng)事人的約定;三是基于除約定之外的其他先前行為，即因自己先前的行為產(chǎn)生了可能導(dǎo)致他人某種危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的人，具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案孫某對解某并無法定義務(wù)，亦無約定義務(wù)，因此孫某對解某死亡是否擔(dān)責(zé)，就要看孫某對解某有無基于先前行為而應(yīng)負(fù)的義務(wù)。判斷先前行為是否會(huì)產(chǎn)生對相對人的某種法律義務(wù)，關(guān)鍵在于行為人是否給結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)以重大原因。本案被告孫某的請客是否構(gòu)成其對解某臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)的先前行為答案是否定的。原因是：首先，我國民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)有兩種：一是對未成年人的監(jiān)護(hù);二是對無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)。本案解某飲酒過量而醉酒，屬于生理醉酒，其辯認(rèn)和控制能力只是有所減弱，不是精神病，雖須有人看護(hù)，但因其清醒時(shí)是完全民事行為能力人，并不需要監(jiān)護(hù)人。解某喝醉而暫時(shí)喪失了部分民事行為能力，應(yīng)由何人對其履行監(jiān)護(hù)義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定的精神及監(jiān)護(hù)的理論基礎(chǔ)，解某自行飲酒而醉，應(yīng)由其成年家屬承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)。

其次，被告孫某請客行為并不會(huì)導(dǎo)致對解某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)由其成年家屬轉(zhuǎn)移給被告孫某。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移有三種情況：一是依據(jù)法律規(guī)定，由法院另行指定;二是依據(jù)合同約定由監(jiān)護(hù)人暫時(shí)轉(zhuǎn)移給其他個(gè)人或單位;三是因其他先前行為而暫時(shí)轉(zhuǎn)移給他人或單位。很明顯，本案不屬于第一種情況。第二種情況屬監(jiān)護(hù)的約定轉(zhuǎn)移，一般都是對價(jià)、有償?shù)模景笇O某的請客行為，雖導(dǎo)致解某醉酒，但解某作為一個(gè)完全民事行為能力人，對自己喝醉應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。且請客之時(shí)雙方并未事先約定若解某醉酒則孫某應(yīng)負(fù)責(zé)其人身安全等相關(guān)內(nèi)容。故對解某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)不會(huì)因此而轉(zhuǎn)移給孫某承擔(dān)。第三種情況，關(guān)鍵在于行為人是否給結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)

以重大原因，即先前行為的內(nèi)容。本案中，解某死亡的重大原因在于其酒后駕車這一違章行為或者也包括肇事車輛的過錯(cuò)行為，而不在于孫某的請客行為。因?yàn)榻饽撑c孫某自愿喝酒，其作為完全民事行為能力人，孫某對喝醉并無過錯(cuò)，孫某請其喝酒的行為也不是其死亡的發(fā)生原因，兩者之間并無必然的因果關(guān)系，即孫某的請客行為，并不必然導(dǎo)致孫某發(fā)生交通事故死亡。因此孫某的請客行為并不構(gòu)成其對解某臨時(shí)監(jiān)護(hù)的先前行為，其行為不是不作為的違法行為，故孫某對解某死亡并無任何主觀過錯(cuò)，對解某死亡亦無需承擔(dān)民事法律責(zé)任。