2011年9月和11月，被告人鄒某等在鄒某的辦公室內聚眾賭博6場，抽頭漁利2.9萬余元。11月的一天賭博時，鄒某等人發現劉某詐賭，以其詐賭致損為由，采用刀割、凳子砸、膠帶捆綁、火烤等暴力手段毆打劉某，向劉某等敲詐20萬元以賠償賭客姜某等人(遠超所輸)，因故未得逞。鄒某到案后，對自己的犯罪事實基本如實供述，對起訴書指控的賭博罪的犯罪事實和罪名無異議，對敲詐勒索罪則辯稱劉某詐賭在前，其只是幫忙解決在自己賭場中發生的詐賭糾紛才伙同他人對劉某實施毆打并索要20萬元，其本人不參與分贓，因此認為自己的行為不是犯罪。

【分歧】

對于鄒某是否成立坦白，存在不同觀點，關鍵在于坦白在犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪事實后，是否還要求對所指控的犯罪自愿認罪。

【評析】

筆者認為，犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實后，對所指控的犯罪不自愿認罪，也應認定為坦白。理由如下：

1.被告人鄒某如實供述的時間符合坦白的要求。我國刑法第六十七條第三款規定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己的罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”行為人在偵查和審查起訴階段被稱為“犯罪嫌疑人”，在審理階段被稱為“被告人”，如被判處有罪，在判決生效后被稱為“罪犯”。犯罪嫌疑人在偵查階段或審查起訴階段能如實供述自己犯罪事實的，且沒有翻供，或雖有翻供但在法庭辯論之前能如實供述的，即可認定為坦白。如果被告人在偵查起訴階段沒有如實供述，在法院審理階段被告人雖如實供述犯罪事實的，也不能認定為坦白。鄒某在被公安機關抓獲后即對自己參與的作案事實做了如實供述，符合坦白的時間條件。

2.被告人鄒某如實供述的內容符合坦白的本質要求。坦白要求犯罪嫌疑人到案后如實供述自己的犯罪事實，對犯罪嫌疑人來講，其能向公安機關或檢察機關如實供述自己所知道的和犯罪相關的情況，包括自己的姓名、年齡、職業、住址、前科等身份情況，同案人的情況、案件的發生地、案件的起因、經過、情節、結果等客觀情況，供述時沒有故意隱瞞，沒有故意做不實陳述，沒有刻意避重就輕，能配合司法機關查明案情，即具有了坦白的本質屬性。鄒某到案后，對前述情況均做了如實、客觀的陳述，該供述對于司法機關查明案情、提取證據、抓捕同案人均具有積極意義，具有坦白的本質屬性。

3.被告人鄒某不自愿認罪不影響其坦白的認定。坦白要求犯罪嫌疑人到案后能如實供述自己的犯罪事實，但其如實供述的“犯罪事實”不一定是法院對其定罪的事實，也不要求行為人在供述犯罪事實時自愿認罪。被告人是否構成犯罪，是構成此罪還是構成彼罪，并不是事實認定問題，而是查明事實后的法律適用問題。對于一個具體的事實情況是否構成犯罪以及構成何罪，專業人員間都常存爭議，更何況法律知識欠缺的一般犯罪嫌疑人。不能苛求每個被告人在法律判斷上都達到專業人員的水平。“自首”、“坦白”和“自愿認罪”是不同的量刑情節，都對節約司法資源、提高司法效率有正面價值，應分別評價。通常而言，自首者、坦白者均能自愿認罪，但自首者對自己行為性質的辯解不影響自首的成立，坦白者對其行為性質的辯解不影響其坦白的成立。行為人對其是否構成犯罪的辯解實際上是行為人對自己行為性質的辯解，不自愿認罪不能否定其如實供述自己犯罪事實的正面價值，亦不影響其坦白的認定。

作者：**李玉文