司法實踐中采用的“中斷”理論難以有效控制瀆職犯罪，應引入監督過失理論

所謂過失瀆職犯罪，是指國家機關工作人員在履行職責過程中，出于主觀上的過失，未能履行或未能正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。這類犯罪有一個共同點，即以負有公共職責的特定主體疏于履行職責為前提，但是，是否疏于履行職責又涉及到對危害結果的分析，換句話說，疏于履責與危害結果之間是否具有刑法上的因果關系，理論上爭議很大，實踐中認識也不一致，導致對此類案件的處理有著不同的結論。

對于過失瀆職犯罪中因果關系的認定，理論上有各種不同的主張，司法實踐中多采用“中斷”理論來加以判斷。所謂中斷理論，即在刑法因果關系發展過程中，由于某種因素的介入導致原來因果聯系的方向發生不同程度的變化，致使因果關系中斷。這種中斷必須符合一定的條件：一是介入因素是異常的；二是介入因素對最后危害結果起直接作用。現以某地法院的一個判例來說明這一理論。某市鍋爐壓力容器所檢驗員王某在負責檢驗驗收某個體浴室常壓燃煤熱水鍋爐時，接受對方吃請，不正確履行職責，在被檢驗鍋爐出廠資料技術參數完全不符合要求的情況下，仍在檢驗報告中作出虛假記錄，致使該鍋爐取得市質量技術監督局頒發的《鍋爐使用登記證》并投入運行。之后，該鍋爐業主擅自將常壓熱水鍋爐改為承壓鍋爐使用，最終發生爆炸，造成7死7傷的重大傷亡事故。當地法院依中斷理論認定，檢驗員王某雖然工作上有失誤，不認真履行職責，但因常壓熱水鍋爐在通常情況下不會發生爆炸，且最終所造成的重大傷亡的結果是由于業主擅自改造的行為決定的，故屬于異常介入，因而王某的行為與危害結果之間的因果關系中斷，王某不承擔刑事責任。

但是，引入中斷理論來對過失瀆職犯罪的因果關系加以判斷是不合適的。中斷理論的提出是由于在因果關系理論方面主張條件說的學者企圖制約不適當地擴大因果關系范圍的結果。在過失瀆職犯罪中，絕大多數的個罪比如玩忽職守罪、環境監管失職罪、失職致使在押人員脫逃罪等罪名中，介入的因素都是導致最終結果的直接原因，而且在通常情況下都是不會發生的。比如上例中，若王某能認真履行職責，就不會使該臺不符規格的鍋爐投入運營，進而也不會發生業主的擅自改造，當然也不可能出現最終的死亡結果了。因此，從因果關系的發展進程上看，中斷理論在判斷過失瀆職犯罪中具有無法正確認識刑法因果關系的性質。

筆者建議，為加強對過失瀆職犯罪的打擊力度，應該引入監督過失理論來認定此種因果關系。

所謂監督過失，是專門針對上層管理者疏于管理而發展起來的一種理論，其實質是嚴格追究管理者的過失責任。

監督過失可適用于兩種情況：一是未能使從業人員充分注意的直接上級，可因“懈怠監督責任”而適用監督過失追究過失責任；二是基于事故對社會安全體系的影響，對企業的高級領導可追究“組織、營運制度”上的監督過失責任。據此，監督者的職責可分為兩個方面：第一是對人的監督，即對被監督者的直接監督；第二是對制度的監督，即建立安全有效的管理體制。監督者一旦違反這兩種職責而導致危害后果，就必須承擔相應的刑事責任。可見，通過對管理人員即監督者的失職行為進行處罰，可以使監督者對其職責不敢懈怠，監督者的職責意識得到強化，從而有效地阻止過失瀆職犯罪的發生。

就過失犯罪而言，其因果關系一般存在于行為人的行為與結果之間，但是在監督過失的情形下，則是由于介入他人行為作為中間項而使得危害結果的發生并非監督者直接所為。因此，監督過失中的因果關系較之于一般過失的因果關系而不同。這種差別在于監督過失責任是以監督者對于被監督者所為的過失行為負有過失責任為前提的，因而要探究監督者的過失責任，首先要肯定監督者的過失行為與被監督者的行為所導致的危害結果之間存在因果關系，其次才是被監督者的行為與危害結果之間存在因果關系。顯然，肯定監督過失犯罪是以肯定監督者與最終的危害結果之間具有因果關系為前提的。結果的直接原因是直接行為人的作為或不作為，但直接行為人的行為是由于負有監督職責的人沒有履行監督職責的不作為所引起，因此，監督者的行為與被監督者的行為同為結果的原因。可見，監督過失理論是以強調監督者與危害結果之間具有因果關系為基礎的。