交通事故死亡賠償

針對雇員張某對雇主王某的損失是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)比例存在以下分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因王某與張某之間存在著雇傭與被雇傭的勞動關(guān)系，張某作為司機(jī)受雇主王某的指派從事駕駛工作，其行為系職務(wù)行為。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條文沒有包含勞務(wù)方(雇員)因提供勞務(wù)造成接受勞務(wù)方(雇主)的損害，應(yīng)由提供勞務(wù)方(雇員)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，對王某的人身損害，張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與張某雖形成了勞務(wù)關(guān)系，張某系執(zhí)行職務(wù)行為發(fā)生的交通事故，張某作為司機(jī)對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，存在著重大過錯(cuò)，雇主王某無過錯(cuò)，已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，故張某應(yīng)對王某的人身損害承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但該賠償責(zé)任比例不宜過高。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、從責(zé)任承擔(dān)主體分析

《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某作為司機(jī)雖受雇于王某在指定線路上從事駕駛工作，兩人之間已經(jīng)形成雇傭與被雇傭的勞動關(guān)系。作為取得A2型駕駛資格的司機(jī)，張某的法定義務(wù)為遵守道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，但其未盡到安全駕駛的義務(wù)，從而引發(fā)道路交道事故，造成車輛及人員的損害，因此，張某對本次事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告對原告的損失負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、從責(zé)任承擔(dān)比例分析

我國實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人先行賠償，以確保受害人能獲得及時(shí)救助與賠償?shù)臋?quán)利。如果受害人損失數(shù)額較大，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足以支付時(shí)，還可以由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過部分由各方當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例賠償。原告作為重型半掛車的乘車人及對方某拖拉機(jī)車的受害第三者，在本案訴訟之前，原告王某已就其人身傷害向?qū)Ψ酵侠瓩C(jī)車主陳某及該車的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，經(jīng)法院判決認(rèn)定對方拖拉機(jī)車主陳某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的人身損害損失共計(jì)43.2萬元，扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?2.2萬元，剩余31萬元的損失由陳某承擔(dān)30%賠償即為9.3萬元。后原告王某另起訴己方的保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)限額賠償19.6萬元。扣除已賠付的損失，原告王某的剩余損失應(yīng)為2.1萬元。民商事審判的價(jià)值取向?yàn)橹撇眠`法違約行為，保護(hù)合法方的權(quán)利，維護(hù)社會的公平正義，建立良好的社會秩序。

如果雇員因故意或重大過失造成雇主人身或財(cái)產(chǎn)損害可以不負(fù)賠償責(zé)任，那么就會放縱雇員的行為，侵害雇主的合法權(quán)利，這是法制社會不允許的。被告張某作為負(fù)有一定過錯(cuò)的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但張某僅是存在一定的過錯(cuò)，并非存在故意或重大過失，筆者認(rèn)為其賠償責(zé)任比例不宜過高，且其賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是雇主原告未受賠償?shù)膿p失部分，因此酌定張某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，即被告張某應(yīng)賠償原告王某的損失為6300元。

【案情】

王某購買重型半掛車搞運(yùn)輸，雇傭張某作為駕駛員，2013年11月份，張某駕駛重型半掛車外出運(yùn)貨，王某跟車坐在副駕駛的座位上，該重型大掛車在某省道轉(zhuǎn)彎處與陳某駕駛的拖拉機(jī)車相撞發(fā)生道路交通事故，造成兩車損毀及王某多處骨折，后經(jīng)鑒定部門鑒定王某構(gòu)成九級傷殘，該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某觀察不周、措施不當(dāng)、未確保安全距離是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。車主王某作為原告起訴司機(jī)張某，要求被告張某支付醫(yī)療費(fèi)及其他損失共計(jì)5萬元。