交通事故死亡賠償

針對雇員張某對雇主王某的損失是否承擔責任及承擔比例存在以下分歧：

第一種觀點認為，因王某與張某之間存在著雇傭與被雇傭的勞動關(guān)系，張某作為司機受雇主王某的指派從事駕駛工作，其行為系職務(wù)行為。我國《侵權(quán)責任法》第35條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔相應(yīng)的責任。該條文沒有包含勞務(wù)方(雇員)因提供勞務(wù)造成接受勞務(wù)方(雇主)的損害，應(yīng)由提供勞務(wù)方(雇員)承擔侵權(quán)責任，因此，對王某的人身損害，張某不應(yīng)承擔賠償責任。

第二種觀點認為，王某與張某雖形成了勞務(wù)關(guān)系，張某系執(zhí)行職務(wù)行為發(fā)生的交通事故，張某作為司機對事故的發(fā)生負有主要責任，存在著重大過錯，雇主王某無過錯，已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，故張某應(yīng)對王某的人身損害承當相應(yīng)的賠償責任，但該賠償責任比例不宜過高。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

一、從責任承擔主體分析

《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張某作為司機雖受雇于王某在指定線路上從事駕駛工作，兩人之間已經(jīng)形成雇傭與被雇傭的勞動關(guān)系。作為取得A2型駕駛資格的司機，張某的法定義務(wù)為遵守道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，但其未盡到安全駕駛的義務(wù)，從而引發(fā)道路交道事故，造成車輛及人員的損害，因此，張某對本次事故的發(fā)生負有主要責任，被告對原告的損失負有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

二、從責任承擔比例分析

我國實行交強險制度，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的，承保的保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人先行賠償，以確保受害人能獲得及時救助與賠償?shù)臋?quán)利。如果受害人損失數(shù)額較大，交強險責任限額不足以支付時，還可以由商業(yè)三責險進行賠償，超過部分由各方當事人根據(jù)責任比例賠償。原告作為重型半掛車的乘車人及對方某拖拉機車的受害第三者，在本案訴訟之前，原告王某已就其人身傷害向?qū)Ψ酵侠瓩C車主陳某及該車的保險公司進行索賠，經(jīng)法院判決認定對方拖拉機車主陳某承擔30%的責任，原告的人身損害損失共計43.2萬元，扣除對方交強險限額內(nèi)賠償?shù)?2.2萬元，剩余31萬元的損失由陳某承擔30%賠償即為9.3萬元。后原告王某另起訴己方的保險公司要求保險公司依據(jù)保險限額賠償19.6萬元。扣除已賠付的損失，原告王某的剩余損失應(yīng)為2.1萬元。民商事審判的價值取向為制裁違法違約行為，保護合法方的權(quán)利，維護社會的公平正義，建立良好的社會秩序。

如果雇員因故意或重大過失造成雇主人身或財產(chǎn)損害可以不負賠償責任，那么就會放縱雇員的行為，侵害雇主的合法權(quán)利，這是法制社會不允許的。被告張某作為負有一定過錯的司機，應(yīng)當承擔賠償責任，但張某僅是存在一定的過錯，并非存在故意或重大過失，筆者認為其賠償責任比例不宜過高，且其賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是雇主原告未受賠償?shù)膿p失部分，因此酌定張某負擔30%的責任，即被告張某應(yīng)賠償原告王某的損失為6300元。

【案情】

王某購買重型半掛車搞運輸，雇傭張某作為駕駛員，2013年11月份，張某駕駛重型半掛車外出運貨，王某跟車坐在副駕駛的座位上，該重型大掛車在某省道轉(zhuǎn)彎處與陳某駕駛的拖拉機車相撞發(fā)生道路交通事故，造成兩車損毀及王某多處骨折，后經(jīng)鑒定部門鑒定王某構(gòu)成九級傷殘，該次事故經(jīng)交警部門認定張某觀察不周、措施不當、未確保安全距離是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責任，陳某負事故次要責任。車主王某作為原告起訴司機張某，要求被告張某支付醫(yī)療費及其他損失共計5萬元。