【案情】

2004年3月15日19時，劉某駕駛朋友趙某的小客車，和趙某一起從延吉市出發，經過仁坪收費站交納了10元通行費，沿琿烏公路向西行駛一段路程，返回途中行至119公里250米處會車時，因行車道上堆有煤炭，劉某就在反車道上行駛，結果與對面駛來的小客車相撞，造成兩車損壞及劉某、小客車駕駛員延吉某公司的鄭某受傷。同年3月20日，某市公安交通警察大隊出具了《道路交通事故責任認定書》，認定駕駛員劉某對交通事故負全部責任。

為此，肇事車主趙某，駕駛員劉某、鄭某以**公路建設股份有限公司為被告起訴到某市法院，稱因為自己的行車道上堆有煤炭，不得不占反車道才導致車禍發生，本次交通事故是因被告**公路建設股份有限公司未盡管理義務，沒有讓道路暢通造成的，要求被告賠償兩車損失12萬元及醫療費10,500元。

公路有限公司辯稱，該公司雖然有收費權，但路政管理權及公路養護權交給了其他管理部門，該公司不應該成為被告。而且原告兩次通過障礙物，應該知道該路段存在障礙物，此次交通事故發生系原告司機違章行駛造成，公路上的煤炭不應該成為交通事故發生的直接原因。

法院經審理認為：原告趙某經過被告公路有限公司所屬收費站交納了車輛通行費，雙方形成了有償使用收費公路的民事合同關系，此合同成立有效。被告應履行保障公路安全暢通義務，但被告未盡職責，沒有及時清理公路上的障礙物，導致原告車輛無法暢通行駛，發生兩車相撞的交通事故，被告的行為既是不作為的侵權行為，也是不履行保障公路安全暢通義務的違約行為，因而被告應承擔賠償責任，原告朋友劉某駕駛車輛未盡注意安全的義務，應承擔過錯責任，因此原被告雙方應各負50%責任，但由于原告對車輛損失的舉證沒有經過鑒定機關的鑒定，所以這次判決中沒有支持，而只是判決被告**公路建設股份有限公司承擔兩個司機醫療費的50%，即5243.70元。

【案例分析】

本案司機劉某駕駛朋友的小客車，為躲避煤堆駛入逆行道，與鄭某的小客車相撞，單從案件事實本身來說，劉某在逆行道行車嚴重違法，是造成交通事故的原因，因此，交警部門認定劉某負交通事故全部責任。但是劉某的違章行為是不得已而為之，因為屬于自己的行車道被煤堆占用，自己是被擠人逆行線的。既然被占用的這條公路是一條收費公路，劉某和趙某可以起訴堆放煤炭的人，也可以起訴收費單位**公路建設股份有限公司，起訴前者的依據是因路被占導致自己不得不走逆行道，從而發生交通事故的侵權法上的請求權，起訴后者的依據就是有償使用收費公路的民事合同，被告方有義務維護公路暢通，如果違反了該義務給當事人造成損失的，應承擔違約責任。

但是在逆行線行車是否必然會導致交通事故呢如果不是，則不能由**公路建設股份有限公司承擔全部責任，本案交警部門認定劉某承擔全部責任的原因如果不僅僅是因為逆行駕駛，而是還有其他不當行為，則劉某本身對交通事故的發生負有責任。

本案小客車車主趙某起訴后要求**公路建設股份有限公司賠償其車輛損失，但未能在法院規定的舉證期限內提出證據證明車輛損失情況，所以法院不予支持。

**公路建設股份有限公司稱本公司只有收費權，而沒有公路養護的職責，所以不承擔法律責任。這是以**公路建設股份有限公司與其他單位之間的內部關系對抗它與道路使用者所簽訂的合同這種外部關系，除非在合同締結時，道路使用者對這種內部關系知情，并且同意該內部安排，否則其無權以之否認自己對道路使用者應履行的確保公路安全暢通的義務。當然**公路建設股份有限公司賠償當事人的損失后，可以依照內部約定向其他單位追償。

【律師提示】

收費公路的收費方負有確保公路安全暢通的合同義務。

【法律依據】

《合同法》第107、122條

《民法通則》第106條