1．保險公司作為道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《道路交通安全法》第75條規(guī)定，肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢?，道路交通安全法賦予賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，規(guī)定保險公司在責(zé)任尚未確定時負(fù)有責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害者支付搶救費用的法定義務(wù)，在確定責(zé)任時負(fù)有在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。因此，在道路交通安全法實施后且國務(wù)院有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的具體辦法頒布實施后，機動車已參加第三者責(zé)任強制保險的，保險公司在道路交通事故損害賠償糾紛中應(yīng)作為民事責(zé)任主體，當(dāng)無疑義。由于目前國務(wù)院尚未根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定制定全國統(tǒng)一的機動車第三者責(zé)任強制保險的具體辦法，因而對于在國務(wù)院有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的具體辦法頒布實施前，機動車已向保險公司投保機動車第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)否依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，保險公司目前承保的第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險，不是道路交通安全法規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險，因為法定的機動車第三者責(zé)任強制保險，具體辦法國務(wù)院還未作規(guī)定。我們認(rèn)為，此種觀點值得商榷，主要理由如下：

（1）保險公司目前承保的第三者責(zé)任保險，雖然是商業(yè)保險，但并不因此而否定其責(zé)任保險的性質(zhì)。商業(yè)保險于責(zé)任保險并不相互排斥，兩者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。根據(jù)保險行為的法律性質(zhì)，可將保險分為商業(yè)保險和社會保險。商業(yè)保險是一種契約行為，社會保險則是一種行政法律行為。根據(jù)保險保障的范圍，可將保險分為財產(chǎn)保險、責(zé)任保險、信用保證保險以及人身保險。根據(jù)我國《保險法》第2條的規(guī)定，《保險法》以商業(yè)保險行為作為調(diào)整對象，但該法第50條、第51條對責(zé)任保險進(jìn)行了明確規(guī)定。這些規(guī)定表明商業(yè)保險也可以是責(zé)任保險。 （2）責(zé)任保險可以是強制責(zé)任保險，也可以是任意責(zé)任保險。依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，投保者必須向保險人投保而成立的責(zé)任保險是強制責(zé)任保險，也稱法定責(zé)任保險。可以由投保人自愿選擇是否參加的保險是任意責(zé)任保險，或稱自愿責(zé)任保險。無論是強制責(zé)任保險還是任意責(zé)任保險，其中保險的性質(zhì)是不變的。根據(jù)《保險法》第50條的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（故又成為第三者責(zé)任保險）。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。雖然之前的機動車第三者責(zé)任保險合同大都沒有約定保險公司可直接向第三者賠償保險金，但《道路交通安全法》已賦予賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，因而保險公司應(yīng)依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險金。 （3）盡管《道路交通安全法》實施前，我國沒有較高層次的法律對機動車實行強制責(zé)任保險作出明確規(guī)定，但保險實務(wù)部門、車輛管理部門以及國務(wù)院均將之作為強制保險推行，理論界亦將其定性為強制保險。 2.保險公司的道路交通事故賠償訴訟中地位的確定標(biāo)準(zhǔn) 對這一問題存在兩種不同觀點，一種觀點認(rèn)為，道路交通事故為侵權(quán)之訴、保險公司履行給付保險金責(zé)任屬合同之訴，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故在審理交通事故損害賠償案件時不宜將保險公司列為共同被告，但因其與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人申請參加訴訟或由人民法院追加其參加訴訟。第二種觀點則認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時，《保險法》第50條第1款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 上述法律明確規(guī)定受害人對保險公司在被保險人（即車方）所投的第三者責(zé)任險保額內(nèi)有直接請求權(quán)，故應(yīng)將保險公司作為直接共同被告，并按照法院確定的責(zé)任比例和賠償數(shù)額在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對當(dāng)事人申請對保險金先予執(zhí)行的應(yīng)予準(zhǔn)許。受害人僅起訴保險公司要求賠償保險金的，人民法院應(yīng)將被保險人（機動車所有人、車輛實際支配人或駕駛員）追加為第三人參加訴訟。人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由應(yīng)負(fù)事故賠償責(zé)任的機動車所有人、車輛實際支配人或駕駛員承擔(dān)；或由后者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司則在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這樣有利于降低訴訟成本，節(jié)約司法資源，解決道路交通事故損害賠償訴訟中的保險賠償問題。目前大部分法院是傾向于第二種觀點，亦出現(xiàn)了較多這方面的判例。