一、詐騙犯無罪辯護要點有哪些？

詐騙犯罪無罪辯護要點:

一、主體不符合詐騙罪構(gòu)成要件

二、主觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件

(一)詐騙罪無罪辯護的核心問題——“非法占有目的”的界定與排除

1.未正常履約≠詐騙罪，應(yīng)著重審查行為人未履約的原因及對所發(fā)生的債務(wù)的態(tài)度。行為人雖未依約履行，但承認債務(wù)并積極履行或創(chuàng)造履行的，可排除其主觀方面的非法占有目的

2.行為人與“被害人”之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人使用欺騙手段騙取財物系為抵消債權(quán)，不能據(jù)此認定其主觀上的“非法占有目的”

3.行為人有真實的還款行為，具備還款能力，且不存在逃逸、隱匿財產(chǎn)等行為的，不能認定其主觀上的非法占有目的

4.行為人與相對人存在民事糾紛，采取占用他人財物的不當手段以實現(xiàn)權(quán)利，該行為不妥甚至可能涉嫌其它犯罪，但不能據(jù)此認定行為人對財物的非法占有目的

5.民事借貸糾紛、民事欺詐與詐騙罪的區(qū)別，罪與非罪的區(qū)分關(guān)鍵，即行為人主觀上不具有“非法占有目的”

(二)即使行為人實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙行為，通過欺騙手段取得相對人的財產(chǎn)，從而在客觀上符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但在案證據(jù)能夠證明行為人不具有非法占有目的，或在案證據(jù)不能證明行為人具有非法占有目的的，行為人不構(gòu)成詐騙罪。

二、詐騙罪辯護詞

審判長、審判員：

國浩律師集團(天津)事務(wù)所接受了被告人劉X通過親屬聘請律師的委托，指派我們擔任被告人劉X涉嫌詐騙一案的第一審辯護人。辯護人接受此案后依法進行了必要的工作，現(xiàn)就本案有關(guān)問題發(fā)表如下辯護意見，供法庭在合議時參考。

一、起訴書認定被告人劉X向張XX借款8萬元屬于民事法律關(guān)系，依法不構(gòu)成詐騙罪。

辯護人注意到，起訴書認定被告人劉X先后詐騙張XX8萬元。然而，對于該8萬元，辯護人認為該行為是典型的民事糾紛而不屬于刑事法律調(diào)整的范圍。

首先，被告人劉X向張XX借款時并未虛構(gòu)任何事實。

在張XX的陳述中，其講到被告人劉X向其借款時說因為交通肇事一案需要錢予以解決后續(xù)事宜。辯護人注意到，被告人劉X確因交通肇事被河西區(qū)人民X院判處刑罰且先后多次向被害人賠付款項。

我國刑法規(guī)定的詐騙罪的前提即是虛構(gòu)事實，而本案中，被告人劉X在向張XX借款時實事求是的講其因為以前的交通肇事一案需要錢，因此才向張XX借款，故不符合我國刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

其次，被告人劉X向張XX借款時并未隱瞞任何真相。

在本案卷宗中，張XX曾多次表示自己在將款項借給被告人劉X時，已經(jīng)看了車輛的行駛證并已經(jīng)明知了車輛并非被告人劉X所有。此外，辯護人注意到，盡管被告人劉X在給張XX的借條中寫明將車輛抵押給張XX，但該行為系因當事人對法律術(shù)語理解不當，且已經(jīng)被天津市河西區(qū)人民X院生效判決認定為質(zhì)押。因此，辯護人認為被告人劉X在向張XX借款時，并沒有隱瞞事實真相。該行為不符合我國刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

最后，被告人劉X向張XX借款時沒有以非法占有為目的。

認定一種行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于其是否以非法占有為目的。本案中，被告人劉X向張XX借款一事曾在河西區(qū)人民X院進行過庭外解決，最后雙方約定由被告人劉X盡快將欠款還清。至目前為止，被告人劉X已經(jīng)償還了2.5萬元，其余款項也正在努力償還之中。起訴書中的定性混淆了民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系，因此不能認定被告人劉X犯有詐騙罪。

二、起訴書認定被告人劉X詐騙焦X7.2萬元事實不清、證據(jù)不足。

首先，起訴書認定被告人劉X詐騙焦X7.2萬元存在諸多事實不清之處。盡管焦X陳述其借給被告人劉X7.2萬元，但其并未直接陳述該7.2萬元借款的具體細節(jié)。而據(jù)被告人劉X供述，其曾找焦X借款3萬元并將租賃來的中華汽車質(zhì)押給焦X，并且向焦X償還了4萬元，后受到焦X敲詐讓其償還7.2萬元并逼迫其書寫了借條。以上兩種事實存在明顯的矛盾之處，但本案案卷材料中并未真正體現(xiàn)焦X與劉X二人所述的真?zhèn)巍Ｔ诮筙二位同事的證言中，也只是證實了曾向焦X借款共計4元，而沒有親眼看到焦X將7.2萬元款項直接借給被告人劉X。因此，辯護人認為本案中就該7.2萬元借款一事存在諸多事實不清之處。

其次，起訴書僅以一張借條不足以認定被告人劉X詐騙焦X7.2萬元。

本案中，公訴機關(guān)僅憑一張借條認定被告人劉X詐騙焦X7.2萬元。辯護人認為，認定某人構(gòu)成詐騙罪，必須符合我國刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。被告人劉X曾因被焦X敲詐其7.2萬元到南營門派X所報過案，但最終因故沒有結(jié)果。辯護人認為，本案中的相關(guān)證據(jù)不足以證明被告人劉X以非法占有為目的事實了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的犯罪行為。故辯護人認為起訴書認定被告人劉X詐騙焦X7.2萬元事實不清、證據(jù)不足。

三、起訴書認定被告人劉X詐騙天津XX貨運代理有限公司17.5萬元事實不清、證據(jù)不足。

首先，被告人劉X向天津XX貨運代理有限公司催收欠款沒有隱瞞事實，而是經(jīng)過其公司領(lǐng)導(dǎo)劉XX委托。

本案中，被告人劉X曾接受公司領(lǐng)導(dǎo)劉XX指派，與公司會計陳X一同到天津XX貨運代理有限公司催收欠款。從天津XX貨運代理有限公司總經(jīng)理白X的陳述中可以看出，當時被告人劉X與會計陳X到天津XX貨運代理有限公司催要欠款時，天津XX貨運代理有限公司領(lǐng)導(dǎo)白X對其是不信任的。因此，被告人劉X當時用自己的手機撥通劉XX的電話并且使用了免提功能。在場的所有人均聽到被告人劉X在電話中問劉XX是否委托其全權(quán)催收欠款并得到劉XX肯定回答一事。此外，天津XX貨運代理有限公司總經(jīng)理白X也在當時親自與劉XX通話對被告人劉X催收欠款一事予以確認，其同樣得到了劉XX肯定的答復(fù)。

在天津XX貨運代理有限公司總經(jīng)理白X的報案材料中，其因再次被劉XX所要欠款，故同樣聲稱是被劉XX的公司詐騙了，而非被劉X詐騙的。本案中，被告人劉X在每次從天津XX貨運代理有限公司獲得款項后均書寫收據(jù)予以證實，而非采取欺騙手段獲得巨款后非法占為己有。其催要欠款獲得了公司領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，且這種授權(quán)也經(jīng)過了二公司領(lǐng)導(dǎo)在電話中通過免提功能的確認，故被告人劉X的行為既沒有虛構(gòu)事實也沒有隱瞞真相，更沒有以非法占有為目的獲取該款項，故辯護人認為本案被告人劉X的行為是一種有效的民事代理行為，依法不構(gòu)成犯罪，起訴書認定被告人劉X犯有詐騙罪事實不清、證據(jù)不足。

四、起訴書認定被告人劉X詐騙齊XX3萬元事實不清、證據(jù)不足。

辯護人對于被告人劉X詐騙齊XX不持異議，但不認可被告人劉X實施詐騙的數(shù)額。

起訴書中認定被告人劉X于2008年10月10日至12日間，以朋友母親生病做手術(shù)用錢為由，用假房產(chǎn)證及空頭銀行卡作抵押，前后3次騙取齊XX3萬元。辯護人注意到，從本案案卷中齊XX的陳述中可以看出，被告人劉X并非第一次找其借1萬元時就隱瞞了假房本的事實，而是在從齊XX處借到后2萬元時才隱瞞了假房本的事實并以該假房本作為擔保。

因此，辯護人認為被告人劉X實施詐騙犯罪的對象不應(yīng)包括其先前從齊XX處借得的1萬元。因為其在借該1萬元時沒有事實虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為且借款后積極籌措還款事項，故被告人劉X事實詐騙行為的數(shù)額應(yīng)當認定為2萬元。

五、被告人劉X具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

《刑法》第六十七條明確規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。此外，《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當視為自動投案”。

本案中，被告人劉X在被列為網(wǎng)上在逃后，其父親劉XX主動多次聯(lián)系被告人劉X，并親自帶被告人劉X到派X所自首。被告人劉X主動投案后，如實供述了自己的犯罪行為。該行為在偵查機關(guān)出具的起訴意見書及情況說明中均有所體現(xiàn)。因此，辯護人認為被告人劉X在親屬的陪同下主動到公安機關(guān)投案并且如實交代了自己的犯罪行為，依法應(yīng)當認定為自首，可以從輕或者減輕處罰。

綜合上面所說的，任何案件都是可以做無罪辯護的，但前提是必須要符合法律規(guī)定的條件才可以進行辦理，在進行辯護的時候一定要找到相關(guān)的要點，這樣才能更好的確保案件可以有勝訴的可能性，所以，案件的處理都是有它的法律依據(jù)。

什么是詐騙罪的構(gòu)成要件

詐騙罪司法解釋是什么？

合同詐騙罪報案材料有哪些