案情：2002年5月份，某酒店老板梅某找到其朋友徐某講酒店用電量太大了，要徐某找供電公司抄表員照顧一下。徐某表示同意，并講好把偷的電折成錢2人平分。徐某即找到供電公司的抄表員潘某，叫潘某少抄酒店電表，然后由他負(fù)責(zé)回?fù)茈姳恚炷硨⑸俳浑娰M(fèi)的一半再分一半給潘某，潘某表示同意。徐某就將潘某同意的情況告訴了梅某。過(guò)了幾天梅某和徐某將酒店電表回?fù)埽缓竺纺尘陀觅I柴油的名義從財(cái)務(wù)上套出了2700元。2002年6月上旬，徐某、梅某、潘某在酒店商議好由潘某估一個(gè)電表度數(shù)，然后由徐某把電表數(shù)碼撥到潘某估報(bào)的數(shù)碼上，并由潘某每月給徐某二根供電局專用固定封鉛的銅絲。事后三人采取上述方法回?fù)茈姳恚缓笥擅纺嘲椿負(fù)茈姳頂?shù)用白條從酒店財(cái)務(wù)上套取現(xiàn)金，從2002年5月至2003年1月，共套取現(xiàn)金20734.5元。其中，潘某分得贓款4800元，徐某分得贓款4600元，梅某分得贓款11334.5元。

爭(zhēng)議：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：徐某、梅某作為犯罪起意者，發(fā)展潘某充當(dāng)內(nèi)應(yīng)，積極采取回?fù)茈姳淼姆绞礁`電。從表面上看，兩人在中起著主要的作用，按照共同犯罪中犯罪性質(zhì)決定共同犯罪性質(zhì)的一般原理，本案應(yīng)以定性。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：潘某利用職務(wù)上的便利，伙同徐某、梅某共同竊取國(guó)家財(cái)產(chǎn)占為己有，三人行為已構(gòu)成貪污罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、潘某、徐某、梅某雖然具有不同身份，但都可構(gòu)成貪污罪主體。

貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。根據(jù)第三百八十二條規(guī)定，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。潘某系供電公司抄表員，供電公司按其營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示為國(guó)有公司性質(zhì)。該公司結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)這樣描述抄表員工作范圍：抄表員的職責(zé)為負(fù)責(zé)對(duì)本所供電營(yíng)業(yè)區(qū)域內(nèi)分管的用電客戶的抄表催費(fèi)工作。抄表時(shí)發(fā)現(xiàn)用電量變化較大時(shí)，應(yīng)及時(shí)了解分析，注明原因，發(fā)現(xiàn)計(jì)量裝置卡盤、卡字、自走、倒轉(zhuǎn)或其它故障，應(yīng)做好記錄并及時(shí)開(kāi)出工作單通知有關(guān)部門處理。在抄表時(shí)，發(fā)現(xiàn)違章、竊電行為應(yīng)及時(shí)制止，做好記錄，及時(shí)開(kāi)出工作單通知有關(guān)部門處理。參照《刑法》第九十三條“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論”，因此可以確定潘某的身份為國(guó)家工作人員。潘某少抄酒店電表數(shù)碼，并每月提供二根供電局專用固定封鉛的銅絲給徐某的行為在潘某職責(zé)范圍內(nèi)，屬于“利用職務(wù)上的便利”。問(wèn)題是徐某、梅某如何具備貪污罪的主體要件。盡管徐某、梅某既非國(guó)家工作人員，也非以國(guó)家工作人員論的人員，但與上述兩類人員勾結(jié)，伙同貪污的，同樣以共犯論處。本案潘某行為如構(gòu)成貪污罪，徐某、梅某作為伙同人員，以貪污罪共犯論處應(yīng)該說(shuō)是不成問(wèn)題的。

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱解釋)打破了刑法這一基本原理，對(duì)本案審理具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。解釋第一條規(guī)定：從這條解釋可以看出，其制定目的在于打擊外部人員勾結(jié)國(guó)家工作人員，利用其職務(wù)便利進(jìn)行的職務(wù)犯罪。進(jìn)而不再細(xì)究在此類共同犯罪中主從之分，而是注重于外部人員和國(guó)家工作人員勾結(jié)后，是否利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。只要外部人員利用國(guó)家工作人員職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，外部人員和國(guó)家工作人員便都構(gòu)成貪污罪。如果外部人員僅利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，自己獨(dú)占公共財(cái)物，國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上也未有侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為，國(guó)家工作人員的性質(zhì)則依外部人員的行為性質(zhì)而定。聯(lián)系到本案，潘某身為國(guó)家工作人員，卻聽(tīng)從徐某、梅某兩名非國(guó)家工作人員的指使，利用抄表員的工作便利，采取少報(bào)用電量的手段，將少報(bào)的用電電費(fèi)占為己有，供自己和徐某、梅某共同使用的情形在主觀上三人都具備非法占有的故意，客觀上三人都具備共同侵吞公共財(cái)物的行為，符合解釋第一條。