一、偵查階段中辯護(hù)律師怎么取證?

偵查階段中辯護(hù)律師可以向證人詢問等方式取證，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。

二、偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的必要性

一方面，從庭審中法官居中裁決，控辯雙方詰問與反詰問的真相發(fā)現(xiàn)模式來看，強(qiáng)化辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的需要。另一方面，辯護(hù)律師作為當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)者，其庭前階段的充分準(zhǔn)備是其維護(hù)當(dāng)事人利益的應(yīng)然要求。再者，從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定調(diào)查取證的模式來看，調(diào)查取證權(quán)包括自行調(diào)查取證和申請(qǐng)調(diào)查取證兩種模式。辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)不同于國(guó)家偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，其不具有公權(quán)力所具有的強(qiáng)制性。刑事訴訟法所規(guī)定的公民具有作證的義務(wù)，但其履行義務(wù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是國(guó)家而非其他公民。源于辯護(hù)律師自行調(diào)查所具有的私權(quán)利性質(zhì)，不可立法賦予其強(qiáng)制性效力。相應(yīng)地，實(shí)現(xiàn)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的路徑，在于保障辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)。

三、偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的現(xiàn)狀

筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)存在自身動(dòng)力不足，這與對(duì)刑法第306條的理解不充分有關(guān)。

從司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀來看，辯護(hù)律師在偵查階段申請(qǐng)調(diào)查取證并不常見，尤其是在法律援助類案件中，申請(qǐng)調(diào)查取證極為少見。原因主要是辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的動(dòng)力不足，部分辯護(hù)律師不重視庭前會(huì)見、交流辯護(hù)思路，更談不上去調(diào)查取證，從而出現(xiàn)在庭審中當(dāng)事人與辯護(hù)人各執(zhí)一詞，出現(xiàn)辯護(hù)相互抵消而對(duì)被告人極為不利的局面。當(dāng)下盛行的獨(dú)立辯護(hù)理論使得部分律師覺得完全可以按照自己的思路進(jìn)行辯護(hù)，沒有會(huì)見當(dāng)事人、調(diào)查取證的必要性。

根據(jù)刑法第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”何種程度的行為屬于引誘證人違背事實(shí)改變證言?怎樣的出示、引用證人證言模式不是有意偽造?對(duì)刑法理解的不充分會(huì)影響律師的辯護(hù)活動(dòng)。

對(duì)于那些案件的犯罪嫌疑人，一般都是由司法機(jī)關(guān)提起公訴，為了減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率，一般來說，刑事案件都是需要在先經(jīng)過偵查，才能起訴的，故而一般的被告，都會(huì)在偵查的階段，就委托辯護(hù)律師進(jìn)行取證，但是取證必須要通過合法的方式進(jìn)行。

什么人可以委托刑事辯護(hù)律師

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無罪辯護(hù)

刑事辯護(hù)律師怎么收費(fèi)的