私刻公司企業(yè)印章罪的辯護意見如何寫？

審判長、審判員：

即使使用偽造的企業(yè)合同(本案中的保險單)，也不構(gòu)成偽造公司印章罪共犯，指控范XX犯有偽造公司印章罪，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。

一、法律只規(guī)定，偽造、買賣國家機關(guān)公文才是犯罪行為，沒有規(guī)定買賣、偽造公司企業(yè)的公文是犯罪。

見《刑法》第二百八十條：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

二、司法解釋只規(guī)定，明知是偽造高等院校印章制作的學歷、學位證明而販賣的，以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處，沒有規(guī)定使用假學歷和學位證明以及偽造的企業(yè)合同也是犯罪。

見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學歷、學位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》(2001.7.5)：

“對于偽造高等院校印章制作學歷、學位證明的行為，應(yīng)當依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰。

明知是偽造高等院校印章制作的學歷、學位證明而販賣的，以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處。”

最高法院發(fā)言人針對上述司法解釋答記者問中說：使用假學歷不能規(guī)定為犯罪。

三、即使直接用偽造的公章制作國家機關(guān)公文，也需要制作三本以上才能定罪處罰。

見最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ：“偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，以偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

用假公章制作偽造機動車駕駛證，屬于用偽造的國家機關(guān)公章偽造證件，社會危害遠遠比偽造保險單嚴重的多，但是也需要三本才算犯罪。

因而，即使用偽造的保險公司公章，制作假保險單屬于犯罪行為，構(gòu)成犯罪也需要在三份以上，一份也不構(gòu)成犯罪。

四、《刑事訴訟法》明文規(guī)定，法無明文不定罪，任何法律也沒有規(guī)定使用偽造的企業(yè)合同是行為犯罪，所以，即使使用了性質(zhì)上屬于企業(yè)合同的假保險單行為也不構(gòu)成犯罪。

另外，從上述法律規(guī)定來看，法律已經(jīng)排除了使用偽造的企業(yè)合同行為是犯罪。

五、趙輝環(huán)的行為至多是“使用偽造的企業(yè)合同行為”，而且只使用了一份，依照上述法律規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。檢察機關(guān)和公安機關(guān)沒有追究趙輝環(huán)的刑事責任，也說明，上述兩個部門也明知趙輝環(huán)的行為不構(gòu)成犯罪。

六、按照公訴機關(guān)的指控，范紅軍是因為趙輝環(huán)使用假保險單才犯罪，屬于趙輝環(huán)的共犯，趙輝環(huán)的行為不構(gòu)成犯罪，范紅軍的行為自然也不構(gòu)成犯罪。

七、范XX對趙XX說：“你看看能辦就辦，不能辦拉到”，并不能必然推斷出范紅軍指使趙輝環(huán)使用假保險單。

當今社會，不合規(guī)定的事兒也能辦成，可以采取多種做法，比如給執(zhí)法人員好處，執(zhí)法人員違背規(guī)定給辦理;行為人和執(zhí)法人員關(guān)系要好，執(zhí)法人員處于私情給辦理;執(zhí)法人員刁難老百姓，本來應(yīng)該給辦理的不給辦理，老百姓采取投訴的方式能夠解決等等多種方式，范XX即使說了這句話，也是因為上述考慮，并不等于授意趙XX用假保險單去辦理檢車。

綜合上面所說的私刻公司企業(yè)印章是屬于嚴重的違反了公司法的條例，而且這種行為也會給公司帶來很大的危害，但如果被告人有證據(jù)證明自己有減刑的情形，那么是可以為自己寫辯護意見的，只要合法、合理法院就會受理，從而得到減輕罪行的形為。

偽造、變造居民身份證罪辯護詞