2000年3月31日16時許，被告人張xx駕駛魯GH9019號藍色五征牌農用三輪車沿膠王路由東向西行駛至高密市注溝鎮李家莊村北，將順行的諸城市郭家屯鎮秦家河崖村村民葛*蘭撞傷。肇事后，被告人張xx伙同乘車人鄢*河將葛*蘭抬至車上，拉到諸城市吳家樓鎮醫院墻東，扔在一玉米秸旁邊，并于該日18時30分，用6471209電話向公安機關反映，在吳家樓醫院東有一婦女躺在路上請求救助。后公安機關根據報警內容到現場沒有發現被害人。被害人葛*蘭未得到及時救助，因被鈍性物體作用于頭部致-腦損傷死亡。

分歧

如何認定被告人張xx、鄢*河交通肇事后將被害人帶離事故現場，致使被害人因未得到及時救治而死亡的行為性質合議庭存在三種不同的意見：

1、故意殺人罪

該意見認為，二被告人雖然采取了一定的搶救和預防措施，如將被害人拉至鄉鎮醫院門口東側，撥打110報警救助等。但是因被告人肇事后將被害人帶離車禍現場，雖然撥打110報警電話予以求救，但是二被告人在沒有確認110民警將被害人送至醫院之前即自行離開，從而導致被害人死亡，客觀上符合最高法院司法解釋關于交通肇事后轉移、隱匿被害人致被害人死亡的客觀要件，二被告人主觀上具有放任被害人死亡結果發生的故意，屬于間接故意殺人。

2、過失致人死亡罪

該意見認為，二被告人將被害人拉至醫院門口東側的行為雖然是將被害人帶離了車禍現場，但其后來撥打110報警電話求助的行為則證明了該行為的目的是為了更便于對被害人的救治。二被告人主觀上不具有放任被害人死亡結果發生的故意。因為二被告人認為如果公安機關出警救助被害人的話，被害人能得到及時救治，就不會死亡，屬過于自信的過失，因此被告人的行為構成過失致人死亡罪。

3、交通肇事罪

該意見認為，二被告人肇事后將被害人拉至醫院門口東側，以及后來撥打110報警求助的行為，是一個持續的過程狀態，被告人的行為仍然是交通肇事，其主觀上不具有放任被害人死亡的故意，因此應定交通肇事罪。

小編同意第一種意見。

評析

在司法實踐中，行為人交通肇事后逃避法律責任的定罪問題，一直是一個頗具爭議的問題。刑法實務中，行為人交通肇事后采取的逃避法律責任的行為方式不同，所應承擔的罪名也不相同。一般有以下幾種情況：1、交通肇事當場致人死亡，行為人明知被害人死亡而將尸體轉移，應當構成交通肇事罪，如果有逃逸情節的按交通肇事逃逸處理;2、交通肇事當場致人死亡，但行為人誤以為被害人沒有死亡，將尸體轉移并遺棄，理論上可以構成故意殺人罪未遂，實踐中如何處理，是個值得研究的問題;3、交通肇事后被害人沒有當場死亡，行為人逃逸致被害人得不到及時救治死亡的，構成交通肇事罪，屬于交通肇事逃逸致人死亡的量刑幅度;4、交通肇事后被害人沒有當場死亡，但行為人誤以為被害人已經死亡，對被害人進行轉移并遺棄，對此存在三種定罪可能性：(1)交通肇事罪(2)過失致人死亡罪(3)交通肇事罪與過失致人死亡罪數罪并罰;5、交通肇事后被害人沒有當場死亡，被告人也明知被害人沒有死亡，而將被害人帶離事故現場隱藏或遺棄，致使被害人死亡的，構成故意殺人罪。

具體到本案來看，被告人的行為基本符合上述的第5種情形，構成故意殺人罪。2000年11月實行的最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條規定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”這是司法解釋關于交通肇事轉化為故意殺人罪或者故意傷害罪的規定。根據這一規定，交通肇事轉化為故意殺人罪需要滿足兩個條件：

一是客觀要件。交通肇事轉化為故意殺人在客觀上表現為將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，并且致使被害人無法得到救助而死亡。所謂隱藏，是指將被害人帶至隱蔽的、秘密的地點、場所或者進行掩蓋、偽裝，使人在正常情況下難以發現或者根本不能發現。所謂遺棄，是指將被害人轉移到其他非隱蔽、非秘密場所拋棄。我國《道路交通事故處理辦法》第7條明確規定：“發生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現場，搶救傷者和財產”，由此可見，法律上要求肇事者承擔搶救傷者的法律責任。同時，從行為人先行行為來看，肇事者的肇事行為對被害人生命造成了現實的危險狀態，行為人負有防止危險結果發生的特定義務，如果能夠履行而故意不履行，從而造成被害人死亡的，構成刑法上的不作為故意殺人犯罪。需要注意的是，被害人死亡的結果必須是由于隱藏或者遺棄行為造成的，否則也不構成故意殺人罪。本案中，被告人張xx在肇事后伙同乘車人鄢*河將葛*蘭抬至車上，拉到諸城市吳家樓鎮醫院墻東，扔在一玉米秸旁邊，并于該日18時30分，用6471209電話向公安機關反映在吳家樓醫院東一婦女躺在路上請求救助。后公安機關根據報警內容到現場沒有發現被害人。很明顯，二被告人并沒有將被害人送進醫院，而只是將被害人送至醫院旁邊的玉米秸旁，且當時天已經黑了，行人稀少，被害人不易被發現;其在打過報警電話后也未確認公安機關是否發現被害人，即行離開了現場，致被害人在第二天上午才被路人發現。二被告人的行為，與被害人死亡結果的發生存在刑法意義上的因果關系。因此，二被告人將被害人送到醫院附近的行為應當認定為交通肇事后將被害人遺棄的行為，符合交通肇事轉化為故意殺人罪的客觀要件。

二是主觀要件。交通肇事后轉化為故意殺人罪的主觀方面表現為出于逃避法律追究的目的。既可能是直接故意，也可能是間接故意。如果行為人明知自己的隱藏或遺棄行為必然造成被害人死亡的結果，例如，將被害人帶至杳無人煙的地方，或直接隱藏到自己家里，特意使其失去救治的機會，那么就是直接故意;如果行為人明知自己的遺棄行為可能導致被害人死亡的結果，而將被害人遺棄，客觀上被害人因未被及時發現、救治而死亡，則行為主觀上存在放任死亡結果發生的間接故意。本案被告人張xx、鄢*河雖然將被害人葛*蘭送到醫院墻東，并采取了給被害人加蓋衣服保暖，撥打110報警等行為，且辯解其不把被害人送進醫院里的理由是身上沒有錢，主觀上沒有殺人故意。但是，從被告人交通肇事后的行為分析，其主觀上具有放任被害人死亡結果發生的故意。理由是：案情2000年3月31日16時許，被告人張*華駕駛魯GH9019號藍色五征牌農用三輪車沿膠王路由東向西行駛至高密市注溝鎮李家莊村北，將順行的諸城市郭家屯鎮秦家河崖村村民葛*蘭撞傷。肇事后，被告人張*華伙同乘車人鄢*河將葛*蘭抬至車上，拉到諸城市吳家樓鎮醫院墻東，

第一，根據案發時的目擊證人證實，交通肇事發生在下午16時許，當時公路上行人較多，被害人很容易被發現并得到救助，二被告人卻將被害人拉走帶到吳家樓鎮醫院墻東的玉米秸旁邊，該位置隱蔽，不易發現，且放置時間是三月份的傍晚18時許，根據庭審查明的情況，當時天已經黑了，行人稀少，被害人是在第二天上午才被路人發現。由此，二被告人雖然將被害人送到醫院附近，但放置位置與事故現場相比，反而更不具備對被害人進行救助的條件和可能性，無法保證被害人能夠得到及時救治;第二，通過考察二被告人當天的行車路線可發現，其二人在案發后兩個多小時內開車途徑了兩個鄉鎮，兩個鄉鎮均有鄉鎮醫院，而二被告人并沒有及時將被害人就近送到醫院，從而延誤了搶救時機;第三，二被告人在案發兩個小時后才打電話報警求助，且是在離開案發現場和遺棄地點后冒名向公安機關報警，其逃避法律追究的主觀故意明顯。

二被告人在沒有確認公安機關將被害人送進醫院的情況下即將被害人遺棄，致使被害人因未得到及時救治而死亡;第四，二被告人作為具有完全刑事責任能力的成年人，對因機動車輛撞擊頭部而受傷的被害人如不及時、有效搶救會發生死亡的結果應當是明知的，但其在車禍發生后的兩個多小時的時間里，沒有采取任何搶救措施，而是將被害人轉移出車禍現場，又將被害人放置在一個醫院旁邊不易被人發現的場所，以致造成了被害人死亡結果的發生。顯然，被告人張xx、鄢*河在主觀動機上既存在希望被害人被他人發現而救治的因素，也存在為逃避法律責任而不顧他人死活的因素，從行為的整體來看，后者為主要因素。因此，認定二被告人在主觀方面對被害人的死亡持放任的心理態度，屬間接故意是正確的。

綜上所述，上述第一種裁判意見是正確的，行為人的行為不構成交通肇事罪，也不構成過失致人死亡罪，而是一種由交通肇事后逃避法律責任而轉化成的不作為間接故意殺人罪。