一、交通肇事罪自首怎么判

(一)關于自首制度的法律規定

自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關或其他有關機關如實供述自己的罪行的行為。我國刑法在總則中對自首制度進行了規定。《中華人民共和國刑法》第六十七條：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

由此可見，自首的成立需具備兩個條件,自動投案和如實供述自己的罪行。

1、自動投案。所謂自動投案,是指犯罪分子犯罪以后，歸案之前，出于本人的意愿而主動向司法機關或者個人承認自己的犯罪事實并自愿置于司法機關或個人的控制之下，接受進一步交待自己犯罪事實的行為。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。

2、如實供述自己的罪行。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

(二)關于交通肇事罪中自首問題的理論爭議

在理論和實踐中，對于交通肇事罪中自首問題的認定一直存在著討論。對于交通肇事罪中是否存在自首問題，理論界主要存在否定論與肯定論兩種不同的觀點：

持否定論者認為，自首是不存在交通肇事罪中的。因為肇事后主動報案、保護好現場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規所規定的行政義務之列，不應認定為自首并于以從寬處理。

持**論者認為，交通肇事罪和其他分則罪一樣，可以成立自首。

本文認為，否定論提出的理由難以成立，刑法總則規定的自首制度，應當適用于刑法分則規定的每一個犯罪。除非刑法分則有特別規定，否則刑法總則的規定就必須適用于分則。因此，《刑法》第133條關于交通肇事罪的規定，并沒有排除自首制度的適用。

我國《道路交通安全法》第70條第l款規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”

據此，否定論認為，肇事后主動報案、保護好現場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規所規定的行政義務，再次進行自首認定為重復評價。

但在一起交通事故發生后，有可能同時行政責任和刑事責任。這兩種責任并不相互否定和排斥。行政法規定上述義務的目的與刑法規定自首的目的不同，行政法對交通肇事行為的規制是為了維護社會治安秩序。而刑法規定自首的根據：

一是因為行為人有悔罪表現，特殊預防的必要性減少(法律理由);

二是為了減輕刑事司法的負擔(政策理由)。所以，履行《道路交通安全法》規定的行政義務，并不意味著對自首的否認。

進一步來說，《道路交通安全法》規定的義務并不完全等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》設定的義務是“報案”而不是“自首”，交通事故發生后只要及時主動向有關機關報告發生了交通事故這一事實即認為車輛駕駛人盡到了“報案”義務，報警后在肇事現場等候處理并不完全是履行法定義務，而是肇事者自動接受交警處理的意愿表現。若當事人肇事后保護現場、搶救傷者、向公安機關報告發生了交通肇事案件，但不承認自己肇事，或并未如實供述自己的罪行。那么當事人確實履行了行政義務，但不構成刑法上的自首。只有當肇事者履行《道路交通安全法》第70條規定的行政義務又同時符合自首條件時，即肇事后保護現場、搶救傷者、向公安機關報告發生了交通肇事案件，承認自己肇事并如實供述才構成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政義務與刑法上的自首規定既不矛盾，也無重復評價問題。