案例一:26歲的范某與24歲的古某一起在江蘇從事服裝加工生意。某日，古某到范某住處喝酒至晚7點左右時，范某接了個邀約搓麻將的電話離開了家。之后，古某不顧范妻勸阻，騎上二輪摩托車也離開了。途中，他的摩托車因發生交通事故傾覆，古某倒地昏迷，其傷情經司法鑒定為一級傷殘。不久，古某去世。古的父母向法院提起訴訟，要求范某賠償。法院審理后認為:古某作為完全民事行為能力人，應當預見到醉酒駕車的危害，卻在醉酒后駕車，因而發生交通事故。對此，古某應承擔主要責任。范某作為主人，未對古某盡到勸阻、保護的義務，對古某死亡的損害后果也應承擔相應的責任。法院最終判決范某賠償原告59246.90元。

(資料來源:江蘇省揚州市中級人民法院劉*武)

案例二:據媒體報道，2008年2月25日，廣東省東莞市陳某在酒店請朋友吃飯，飯后陳某、莫某和周某三人發現同來吃飯的朋友朱某醉了，便將其送到周某家休息。到周某家后，周的家人用電話將朱醉酒的情況告訴了朱的父母和妻子。次日凌晨3時左右，周某發現朱某沒有了生命體征，急忙讓女兒打“120”、“110”并通知朱的家人及陳某、莫某。4時30分，朱某經醫務人員搶救無效死亡。2008年5月，朱的家人以周某、莫某和陳某三人為被告，向法院起訴要求三被告連帶賠償各項損失計人民幣550792.52元。法院審理認為，朱某醉酒是其自己不控制酒量，過量飲酒所致，被告及其他同飲酒者對朱某盡到了合理注意義務。判決駁回了原告的訴訟請求。

受害者應當承擔主要責任

同樣是喝酒醉死，法院卻作出了不同判決。為什么同是醉酒死亡，有的陪酒者擔責，有的卻不擔責呢?記者帶著這個問題，采訪了國家檢察官學院邵*星教授和**逸峰律師事務所主任律師游*雄。

“首先應當肯定的是，類似案件的主要責任人是受害者本人，這是毋庸置疑的，”邵*星指出，“無論法院是否判決陪酒者擔責，受害者本人對于損害后果都應當承擔主要責任。因為醉酒者作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況應當了解，對飲酒過量造成的危害后果應當預見，故其應對自身死亡的后果承擔主要民事責任。”

陪酒者首先應盡注意義務

至于陪酒的人要不要擔責。主要看陪酒人在酒桌上是否盡到必要的注意義務。邵*星認為，根據民法通則第一百零六條規定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”這里的“其他義務”是一種概括性規范，包括酒桌上的勸誡、照顧和注意義務。酒席的召集人和其他參與人，對參加者的健康安全都要盡到必要的注意義務。

陪酒者還有安全保障義務

“除在酒桌上盡到注意義務外，酒酣宴罷后，作為陪酒者還有安全保障義務，”游*雄指出，“作為陪酒者，在酒桌上也是有安全保障義務的。而如果陪酒者在酒桌上頻頻勸酒，沒有對共同飲酒者的健康安全盡到必要的注意義務，那么，宴后的安全保障義務就更加明顯了。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定:‘從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。’該條提示，對共同飲酒者酒畢后的安全保障，陪酒者要盡到相應的責任。”依據該司法解釋，社會活動安全保障義務的主體也包括相關從事社會活動的自然人。親朋好友之間相互請客吃飯，就屬于社會交誼活動。宴罷后，共同飲酒者對于醉酒者自然應盡合理限度范圍內的安全保障義務。

因此，在前述古某醉酒后發生交通事故死亡一案中，范某作為主人，其應當對共同喝酒的客人履行注意義務及安全保障義務。范某明知古某是駕駛了摩托車來喝酒的，而且對古某喝酒以后不應當駕車是清楚的，但是其酒后自行離開去打麻將，對古某沒有盡到勸阻、保護義務，范某對古某因醉酒駕車死亡的損害結果應承擔相應責任。而朱某醉死一案中，朱某醉酒后，同伴并未將其棄之不顧，而是送至朋友家中，并及時告知朱的家人，其家人并未前來照料。第二天凌晨周某在發現可能出現問題時及時撥打“120”求助，從被告的行為中，可認定被告已盡了注意、通知及照料的附隨義務，所以法院最終駁回了原告的訴訟請求。

酒是社會交往中的常見飲品，朋友之間敬酒勸酒是常有的事，但喝酒要適量、勸酒勿過度。醉亡者給自己及家人帶來不可估量的損失;陪酒者好意請客還要賠償也是得不償失。類似案例提醒大家:席間觥籌交錯的同時也要節制，切勿為了情意傷了身體乃至送了性命。