案號：（2010）銅法民初字140號

【案情】

原告：**汽車公司

原告：何*吉

被告：**保險(xiǎn)銅梁公司

2008年10月8日，原告**汽車公司與被告**保險(xiǎn)銅梁公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為掛靠在其名下的渝CF0188號自卸貨車在被告處投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為11萬元和50萬元，保險(xiǎn)期間為2008年10月17日至2009年10月16日。該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款載明：發(fā)生意外事故后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。2009年6月13日，原告何*吉駕駛被保險(xiǎn)貨車從銅梁縣維新鎮(zhèn)向銅梁縣少云鎮(zhèn)方向行駛至少維路18.1km公路處左側(cè)，將正在超越其車的二輪摩托車掛倒后仍繼續(xù)行駛，其車左后輪碾壓摩托車駕駛?cè)肃?剛致其當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，何*吉從后視鏡內(nèi)看見摩托車倒地，以為是摩托車追尾，不關(guān)自己的事，而駕車逃離現(xiàn)場，在群眾舉報(bào)下被公安機(jī)關(guān)攔下扣留。2009年6月19日，銅梁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：何*吉駕駛機(jī)動車違反上道路右側(cè)行駛通行原則，遇后車時，在許可超車的條件下未靠右讓路，發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場，其行為是造成此事故的直接原因，在此次事故中起直接作用，何*吉應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，何*吉因犯交通肇事罪于2009年7月30日被銅梁縣人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。2009年7月27日，鄭*剛的法定繼承人鄭*彬就賠償事宜提起民事訴訟，要求**汽車公司、何*吉、**保險(xiǎn)銅梁公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)390820元。法院作出判決：1、平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬賠償款110000元。2、由何*吉賠償給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬損失費(fèi)190820元，**汽車公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。3、**保險(xiǎn)銅梁公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

判決生效后，**汽車公司要求**保險(xiǎn)銅梁公司賠付商業(yè)第三者保險(xiǎn)金，2009年12月9日，**保險(xiǎn)銅梁公司以何*吉逃離現(xiàn)場為由作出拒賠通知，**汽車公司與何*吉于2010年1月14日起訴至法院。

原告**汽車公司訴稱，何*吉在發(fā)生事故時雖看見受害人駕駛的摩托車倒在地上，但并不知道是因自己的錯誤駕駛而引發(fā)此次交通事故，使受害人鄭*剛被碾壓死亡，逃離現(xiàn)場并非故意。法院在對何*吉判處交通肇事罪時，并未認(rèn)定其有逃逸行為這一加重情節(jié)。因此并未觸犯保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。被告**保險(xiǎn)銅梁公司辯稱，在公安機(jī)關(guān)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中記載何*吉在事故發(fā)生后有逃離現(xiàn)場的行為，何*吉本人在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄里也承認(rèn)自己事發(fā)后逃離現(xiàn)場，這足以說明何*吉逃離現(xiàn)場的事實(shí)客觀存在。

【分歧】

對何*吉在肇事后離開事故現(xiàn)場是否構(gòu)成逃逸，以及被告的拒賠理由是否成立，合議庭評議時形成兩種不同意見：意見一認(rèn)為，在判處原告何*吉交通肇事罪的刑事判決書中，未認(rèn)定其行為構(gòu)成法律意義上的逃逸，作為生效裁判的預(yù)決事實(shí)，對本案應(yīng)具有當(dāng)然的約束力，因此被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，應(yīng)支持原告的訴訟請求。

意見二認(rèn)為，刑法意義上的逃逸不同于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的逃逸，刑事判決依據(jù)刑法的標(biāo)準(zhǔn)作出何*吉行為不構(gòu)成逃逸的認(rèn)定，并不能當(dāng)然地適用于本案。公安機(jī)關(guān)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書上載明了事故發(fā)生后原告駕車逃離現(xiàn)場，原、被告對何*吉在肇事后駕車離開事故現(xiàn)場這一自然事實(shí)的客觀性并無異議。因此，被告的抗辯理由成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

【分析】筆者贊成第二種意見。以上兩種意見分歧在于對“逃逸”在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款與交通肇事罪中理解與區(qū)分。只有正確理解和區(qū)分了“逃逸”，本案被告拒賠理由是否成立便清楚明了，裁判才能公正合法。