我國現(xiàn)行刑法第28條規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。”這是我國刑法對(duì)脅從犯的法定概念。根據(jù)這個(gè)概念，我們可以從以下幾個(gè)方面分析脅從犯的構(gòu)成特征：

從主觀方面來看，行為人明知自己實(shí)施的是犯罪行為，在可以選擇實(shí)施或不實(shí)施的情況下，因某種原因而選擇了實(shí)施犯罪行為。但是需要特別注意的是，行為人選擇實(shí)施犯罪行為是出于不得已，即不情愿地實(shí)施犯罪，而并非主動(dòng)參加犯罪，這是脅從犯與其他共同犯罪人的最大區(qū)別。由于這一主觀特點(diǎn)，在多數(shù)情況下，行為人雖然對(duì)自己的行為可能發(fā)生的危害社會(huì)的結(jié)果有一定預(yù)見，但并不希望這種結(jié)果發(fā)生，而只是對(duì)其聽之任之。因此脅從犯的主觀方面通常表現(xiàn)為間接故意。如果行為人不知道自己所實(shí)施的行為是犯罪行為，根據(jù)1979年刑法，有構(gòu)成被誘騙參加犯罪的脅從犯的可能。而根據(jù)1997年刑法，行為人在這種心理狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，不能構(gòu)成脅從犯。如果行為人明知自己實(shí)施的行為是犯罪行為，但因身體或者精神受到強(qiáng)制而喪失了選擇可能性，也不能構(gòu)成脅從犯。

從客觀方面來看，脅從犯的構(gòu)成包含三層內(nèi)容：第一，行為人在客觀上實(shí)施了犯罪行為;第二，行為人參加共同犯罪、實(shí)施犯罪行為是受他人脅迫的。所謂脅迫，是指以剝奪生命、損害健康、揭發(fā)隱私、劣跡、毀損財(cái)物等對(duì)行為人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制;第三，由于脅從犯參與實(shí)施了共同犯罪，其行為也不可避免地成為共同犯罪行為這個(gè)有機(jī)整體的一部分，從而與犯罪結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

同時(shí)具備上述主客觀兩方面特征的，即構(gòu)成脅從犯。但是，脅從犯的客觀方面還有兩個(gè)問題需要做進(jìn)一步探討：

第一，從脅從犯在共同犯罪中的分工來看，是否僅限于幫助犯?有些學(xué)者認(rèn)為，脅從犯所實(shí)施的行為一般只是幫助性質(zhì)的行為，而很少是直接的實(shí)行行為，所以脅從犯一般也都屬于幫助犯，只有個(gè)別的情況才是實(shí)行犯。我們認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，脅從犯是被脅迫參加犯罪的共同犯罪人，“被脅迫”只說明了脅從犯參加共同犯罪的原因，并未說明他在參加共同犯罪后起什么作用。因此，脅從犯既可能是幫助犯，也同樣可能是實(shí)行犯，脅從犯在共同犯罪中充當(dāng)實(shí)行犯的情況未必如上面所說，是個(gè)別情況。

第二，從脅從犯在共同犯罪中所起的作用來看，是否必須比較小?有些學(xué)者認(rèn)為，“脅從犯在共同犯罪的活動(dòng)中，處于從屬的地位，其所起的作用在一般情況下，比從犯還要小，在個(gè)別情況下，也可能等于從犯。”我們認(rèn)為，這種說法不夠全面。如前所說，脅從犯的“被脅迫”僅是其參加共同犯罪的原因，至于參加之后，其在共同犯罪中分工如何，作用大小，則非脅從犯的概念所能包容。根據(jù)分工分類法，從犯和脅從犯都既可能是幫助犯又可能是實(shí)行犯。既然如此，在一個(gè)共同犯罪活動(dòng)中，從犯完全可以是幫助犯，而脅從犯卻是實(shí)行犯。當(dāng)然，跳出某一特定的共同犯罪活動(dòng)的范圍，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則綜合判斷，脅從犯的社會(huì)危害性應(yīng)小于從犯，但從在某一共同犯罪活動(dòng)中所起的作用來看，脅從犯完全可能大于從犯所起的作用。

在脅從犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動(dòng)、非自愿的，但卻并沒有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡(luò)，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”在這種情況下，被脅迫者只不過是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實(shí)行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。