關(guān)鍵詞：商品化權(quán)；反不正當(dāng)競爭

1997年，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院一審、二審分別審理了馮雛音等訴江蘇三毛集團(tuán)公司著作權(quán)糾紛案，這起著名案件爭論焦點(diǎn)是：三毛集團(tuán)公司未經(jīng)已故漫畫家張樂平先生家屬的允許使用三毛的漫畫形象作為其商標(biāo)及企業(yè)形象，是否侵犯了張樂平先生繼承人的權(quán)利？侵犯的是何種權(quán)利？

本案中，一審法院最后的審理意見是：原告作為著作權(quán)人張樂平的繼承人，合法繼承該著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于本案中被告將原告享有版權(quán)的美術(shù)作品用于商標(biāo)的行為，并非著作權(quán)意義上對于作品的使用（著作權(quán)侵害的是著作權(quán)人按照著作權(quán)的規(guī)定行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，也就是著作權(quán)人可以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品并由此獲得報酬的權(quán)利），故法院在最后計(jì)算賠償額的時候只是“酌情”讓被告賠償10萬元，而至于這10萬元的賠償額究竟是如何計(jì)算出來的，則看起來似乎沒有明確的法律依據(jù)。本案中，單純從侵犯著作權(quán)的角度似乎并不能圓滿解決問題，這就引出了我們本文的主題——商品化權(quán)。

一、商品化權(quán)的一些問題

（一）商品化權(quán)的起源與概念分析

商品化權(quán)（MerchandisingRight）問題起源于英美，本世紀(jì)30年代的迪斯尼公司在創(chuàng)作大量家喻戶曉的動畫形象如米老鼠、唐老鴨、白雪公主等以后，該公司的一個職員成立了一個專門從事卡通形象的“再利用”（SecondaryExploitation）部門，授權(quán)那些小件商品（如T恤衫、玩具、紐扣等）生產(chǎn)者利用這些卡通形象的許可證。這一商業(yè)行為取得了巨大的成功。從此，商品化活動蓬勃發(fā)展。20世紀(jì)50年代，政治人物、電影明星開始授權(quán)允許對其名字、容貌的商品化活動?！?」

在美國，一般學(xué)者將虛擬角色的商品化權(quán)與真實(shí)人物的商品化權(quán)分開論述，前者稱為“rightincharacter.并認(rèn)為角色又分為兩種，一種為文學(xué)作品角色（LiteralCharacter）一種為卡通角色（CartonCharacter）。「2」日本學(xué)者將虛構(gòu)角色和真實(shí)人物的商品化權(quán)統(tǒng)稱為角色商品化權(quán)?！?」我國現(xiàn)行法律體系中尚未明確商品化權(quán)這一概念，國內(nèi)的法學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者主張：商品化權(quán)是形象權(quán)的一部分，而形象權(quán)是包括真人形象與虛構(gòu)形象在內(nèi)的形象付諸商業(yè)使用的權(quán)利，是介于人身權(quán)、版權(quán)以及商標(biāo)、商號權(quán)、商譽(yù)權(quán)之間的權(quán)利領(lǐng)域；「4」有學(xué)者認(rèn)為，除虛構(gòu)角色之商品化權(quán)，還有實(shí)際存在人物之商品化權(quán)；「5」還有一些學(xué)者采取狹義說，認(rèn)為商品化權(quán)是著作權(quán)人使用其作品之角色印刷于銷售的商品之上的專有權(quán)利?！?」1993年11月，WTPO國際局公布的角色商品化權(quán)研究報告，將角色商品化權(quán)定義為：為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù)，通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)造者或者自然人以及一個或多個合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征。「7」

基于對上述觀點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為，商品化權(quán)是指為了滿足特定顧客的需求，將能夠產(chǎn)生大量需求的角色或角色特征用于商品上使用的權(quán)利。商品化權(quán)的根本源泉是為大眾喜愛并崇拜的人物角色、各種形象等的信譽(yù)，而隱藏在信譽(yù)背后的又是權(quán)利人為取得這種信譽(yù)而付出的勞動和努力?！?」

（二）商品化權(quán)的存在依據(jù)

1、知名人士和虛構(gòu)角色亦為無形資產(chǎn)