業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛管轄范圍的界定

《物權(quán)法》第七十八條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”，這是業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)的法律依據(jù)。

1、關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)

業(yè)主委員會(huì)這一組織雖然早在20世紀(jì)90年代即在某些地區(qū)產(chǎn)生，但作為專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在法律文本中卻始于2003年國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》。修訂前的《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然并未對(duì)業(yè)主委員會(huì)予以正面界定，厘清業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)涵和外延，但在第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。”2007年修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條第一款刪除了上述規(guī)定，改為“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決定的事項(xiàng)”。由于物權(quán)法以及相關(guān)配套法規(guī)對(duì)業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)及地位并未明確，學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)存在很大爭(zhēng)議。《物業(yè)管理?xiàng)l例》在修訂后雖然未明確使用“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的表達(dá)方式界定業(yè)主委員會(huì)，但物權(quán)法第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定……（七）有關(guān)共有和共同管理的其他重大事項(xiàng)……決定前款其他事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》在第十五條也明確了業(yè)主委員會(huì)履行職責(zé)的范圍。據(jù)此，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)是本建筑物或建筑區(qū)劃內(nèi)所有建筑物的業(yè)主大會(huì)的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，按照業(yè)主大會(huì)的決定行使管理小區(qū)的職責(zé)。

2、關(guān)于業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)適用范圍

物權(quán)法第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”單從字面上理解，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)適用的客體就是由業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的侵害業(yè)主合法權(quán)益的決定。但是，依照物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，除了業(yè)主大會(huì)明確授予的職責(zé)外，業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)作出對(duì)業(yè)主權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)不利影響的決定。根據(jù)物權(quán)法第七十六條的立法目的，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條將物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定擴(kuò)張解釋為不僅包括侵害業(yè)主的實(shí)體權(quán)利，也包括作出決定的程序違法。

這樣，業(yè)主行使撤銷(xiāo)權(quán)的理由有如下兩種：

（1）決定的內(nèi)容直接侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，如剝奪了業(yè)主利用公共設(shè)施的權(quán)利；

(2)決定的內(nèi)容并無(wú)違法之處，但作出決定的程序違法或超越法定權(quán)限。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)業(yè)主所享有的合法權(quán)益的侵害即可分為實(shí)體權(quán)益的侵害或程序權(quán)益的侵害。

業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)的特性

其一，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人僅依其單方之意思表示即可使民事法律關(guān)系變更或消滅的權(quán)利。而業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)所要撤銷(xiāo)的是業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)所作出的決定，所涉及的是多數(shù)人的利益，這必然應(yīng)該是十分慎重的，不能單憑個(gè)別人的意志就可以決定，因此物權(quán)法并未賦予業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定直接撤銷(xiāo)的權(quán)利，而必須經(jīng)由人民法院審查該決定是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，再作出是否撤銷(xiāo)的判決。因此業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)不屬于傳統(tǒng)民法所指的形成權(quán)。

其二，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是業(yè)主對(duì)自己的合法權(quán)益，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，在受到業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定侵害時(shí)的侵害排除請(qǐng)求權(quán)的一種具體體現(xiàn)。當(dāng)這種侵害排除請(qǐng)求權(quán)直接行使遭到拒絕后，法律賦予業(yè)主可以通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種侵害排除請(qǐng)求權(quán)，具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。

其三，也是最具有實(shí)踐意義的一點(diǎn)，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)與我國(guó)民法中明確規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、合同撤銷(xiāo)權(quán)相比，也有其特殊之處。因?yàn)闃I(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)屬于集體成員撤銷(xiāo)權(quán)之一，是集體成員中的個(gè)體或部分個(gè)體對(duì)侵害其權(quán)益的集體決定進(jìn)行抗辯的一種方式。物權(quán)法設(shè)立業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)，是為了防止業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)濫用權(quán)利作出決定侵害業(yè)主合法權(quán)益。

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件，可分客觀要件及主觀要件。

客觀要件：

(1)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人必須存在有效的債權(quán)。這是債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。需要明確的問(wèn)題是，可行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)是否必須已屆清償期?各國(guó)立法例及學(xué)說(shuō)，見(jiàn)解不一。最高法院認(rèn)為，人民法院在審查撤銷(xiāo)權(quán)是否成立時(shí)，可以適當(dāng)放寬該構(gòu)成要件，不必要求債務(wù)履行期必須屆滿(mǎn)。

(2)債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，且發(fā)生法律效力。一般處分行為可分事實(shí)上的處分和法律上的處分。這里僅指法律上的處分，因?yàn)槟艹蔀槌蜂N(xiāo)權(quán)標(biāo)的的，一般只能是法律行為，并且還僅限于債權(quán)行為，物權(quán)行為是否可撤銷(xiāo)，目前有爭(zhēng)議。債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生了法律效力，如果債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)的行為并沒(méi)有成立或者生效，或者就是屬于法律上的當(dāng)然無(wú)效的行為，債權(quán)人對(duì)于這些行為都沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要。

(3)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須害及債權(quán)，可能致使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)或者完全不能實(shí)現(xiàn)。這是債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)。如果債務(wù)人資力雄厚，財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán)時(shí)，即使債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)的處分行為，債權(quán)人也不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。

主觀要件：

債務(wù)人與第三人進(jìn)行有償民事法律行為時(shí)，必須有惡意。在債務(wù)人實(shí)施無(wú)償行為，即放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，由于第三人沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，因此可以推定債務(wù)人實(shí)施該行為是為了減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，主觀上具有損害債權(quán)的意圖(這種推定在法律上稱(chēng)為惡意推定”)。除非債務(wù)人能夠舉證證明自己的這一行為并未危害債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，推翻這種推定。在有償行為場(chǎng)合中，如何判斷債務(wù)人與第三人的惡意，一般存在觀念主義和**主義兩種主張。觀念主義認(rèn)為，債務(wù)人的惡意是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其行為可能造成履行無(wú)資力從而有害于債權(quán)的后果具有一定的認(rèn)為，不必有詐害的意思;而**主義認(rèn)為，不僅要有一定的認(rèn)識(shí)，而且主觀上要有詐害他人的意思，也就是說(shuō)要有詐害債權(quán)人的意圖。

我國(guó)《合同法》基本上采取觀念主義，其中對(duì)于債務(wù)人的惡意，只要舉證債務(wù)人存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為，就足以表明其主觀有惡意。而對(duì)于受讓人的惡意，則一般僅要求舉證其知道明顯的低價(jià)”即可，而不宜要求其知道給債權(quán)人造成損害，更不應(yīng)要求第三人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通等。

從上面律霸網(wǎng)小編為大家介紹的相關(guān)法律知識(shí)，相信大家都有了一定的需要。置業(yè)者作為業(yè)主是經(jīng)常和業(yè)委發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的，故大家一定要處理好，更多相關(guān)的法律問(wèn)題，大家也可以到律霸網(wǎng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)的律師。